Решение по делу № 2-1740/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-1740/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Ахмедове Р.Ш.,

с участием истца Цветинского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветинского Игоря Анатольевича к Пергаевой Анастасии Александровне, Пергаеву Евгению Сергеевичу о возмещении вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цветинский И.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Пергаевой А.А.. Пергаеву Е.С., в обоснование заявленных требований указал, что на приговором от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пергаевой А.А., и приговором от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пергаева Е.С. установлено, что ответчики в результате мошеннических действий в отношении него незаконно получили в свое владение денежные средства в сумме 250 000 рублей. Ущерб не возмещен. На основании изложенного, просит суд: взыскать с Пергаевой А.А. и Пергаева Е.С. в свою пользу причиненный ущерб в сумме похищенной суммы 250 000 рублей, компенсировать процессуальные издержки, сложившиеся из покрытия расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий(расходы на проезд Цветинского И.А. к месту совершения процессуальных действий, компенсация за отвлечение от обычных занятий),компенсацию морального вреда 50 000 рублей, затраты, понесенные на оплату услуг автоэвакуатора и оплату автостоянки запчастей, проданных ему ответчиками под видом автомашины в сумме 44 850 рублей, компенсацию убытков в виде упущенной выгоды в сумме 90 000 рублей, 16 469 рублей - проценты за незаконное пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), компенсировать затраты, понесенные на получение отчета автоэксперта № в сумме 2500 рублей и производства копии отчета автоэксперта в сумме 500 рублей, на получение справки Отдела статистики для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 рублей 18 копеек. Кроме того, просил рассмотреть вопрос о судьбе находящегося у него на хранении имущества – запчастей, проданных под видом автомашины «Тойота-Ипсум», а именно передать ему данное имущество в порядке частичного возмещения причиненного ущерба, исходя из стоимости данного имущества 97 160 рублей.

В судебном заседании Цветинский И.А. поддержал заявленные требования.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о взыскании компенсации процессуальных издержек, сложившиеся из покрытия расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд Цветинского И.А. к месту совершения процессуальных действий, компенсации за отвлечение от обычных занятий), о передаче истцу имущества - запчастей, проданных под видом автомашины «Тойота-Ипсум», в порядке частичного возмещения причиненного ущерба, исходя из стоимости данного имущества.

Ответчик Пергаева А.А. в суд не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых исковые требования признала частично в сумме 250 000 рублей.

Ответчик Пергаев Е.С. в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу части 4 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившими в законную силу приговорами Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики похитили путем обмана денежные средства принадлежащие истцу в сумме 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Поскольку вступившими в законную силу приговорами суда установлена вина ответчиков в совершении умышленных преступлений, повлекших причинение ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ в солидарном порядке причиненного материального ущерба в сумме 250 000 рублей.

Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчиков от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлениями, суд не находит.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ (день совершения хищения) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 469 рубля суд считает его правильным, требования подлежащими удовлетворению.

Для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истец использовал справку Отдела государственной статистики, для получения которой понес расходы 518,18 рублей. Требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению.

Установлено, что в связи с совершением ответчиками преступления в отношении истца, последним понесены расходы на оплату услуг на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 25 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ) и оплату услуг автостоянки в сумме 19 850 рублей (квитанции о ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Ответчиками не предоставлены суду достоверные доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пояснениям истца автозапчасти, проданные ответчиками под видом автомобиля «Тойота-Ипсум», были переданные ему следователем в период расследования уголовного дела на хранение в качестве вещественных доказательств.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности ответчика по причинению ущерба истцу, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в сумме44 850 рублей (оплата услуг автоэвакуатора и автостоянки).

Переходя к рассмотрению требований о взыскании суммы упущенной выгоды 90 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям истца Цветинского И.А. приобретая у ответчика автомобиль «Тойота-Ипсум», он намеревался использовать его как второй автомобиль в семье до середины 2017 года, а в дальнейшем продать его на вторичном рынке. Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза и оценка» № рыночная стоимость автомобиля «Тойота-Ипсум» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 000 рублей. Поэтому упущенная им выгода составляет 87 000 рублей (337 000- 250 000) или, округляя, 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере 87 000 рублей, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданской ответственности, требования о взыскании суммы упущенной выгоды 90 000 (87 000) рублей удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиком расходов в сумме 2 500 рублей, понесенные истцом на определение рыночной стоимости автомобиля (оценочный отчет эксперта №), в сумме 500 рублей понесенные на получение заверенной копии отчета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа «город Хабаровск» государственная пошлина в размере 6 613 рублей 19 копеек (3 306 рублей 59 копеек с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Цветинского Игоря Анатольевича к Пергаевой Анастасии Александровне, Пергаеву Евгению Сергеевичу о возмещении вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Пергаевой Анастасии Александровны, Пергаева Евгения Сергеевича в пользу Цветинского Игоря Анатольевича компенсацию ущерба в размере 250 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 469 рублей 26 копеек, компенсацию морального вред в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора и автостоянки в сумме 44 850 рублей 00 копеек, расходы по получению справки в размере 518 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Пергаевой Анастасии Александровны, Пергаева Евгения Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 613 рублей 19 копеек (3 306 рублей 59 копеек с каждого).

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 24.05.2018.