Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2019 ~ М-362/2019 от 19.02.2019

    УИД: 66RS0009-01-2019-000621-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18.12.2019                            город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2019 по иску Гетманской Екатерины Валерьевны к Хорошилову Данилу Евгеньевичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

    Гетманская Е.В. обратилась в суд с иском к Хорошилову Д.Е. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гетманской Е.В. и Хорошиловым Д.Е., жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи ЕГРП о переходе права собственности.

    В обоснование требований указала, что является инвалидом <...> группы, состоит на учете в ГБУЗ «Психиатрическая больница №7», 15.03.2016 продала свою квартиру ответчику, осознав факт продажи лишь в январе 2019 года, полагая, что продажа жилья была совершена в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ответчик воспользовался ее беспомощным состоянием, денежных средств от продажи жилья она от ответчика не получила.

    Ссылаясь на положения п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, просит удовлетворить исковые требования.

    Истец Гетманская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что является инвалидом <...> группы в связи с имеющимся у нее психическим заболеванием. Болеет она очень давно, не работает с 2000 года. На период марта 2016 года она также была больна. О том, что она заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры, собственником которой она являлась на основании договора приватизации, она поняла только в январе 2019 года, когда к ней пришли незнакомые люди и сказали, что намерены купить квартиру, а от ответчика она получила сообщение о том, что он хочет продать ее квартиру и стал выгонять ее из квартиры. До этого, ей, хотя и говорили, что она продала Хорошилову квартиру, она не верила, поскольку никаких денег от него за квартиру не получила. До настоящего времени она продолжает проживать в спорной квартире, с регистрационного учета не снята. Когда она познакомилась с Хорошиловым, он произвел на нее хорошее впечатление, она доверилась ему, и хотела, чтобы ее квартира досталась ему после ее смерти, так как она одна, близких родственников у нее нет. Ответчик дал ей 60 000 руб., сказав, что это ей на лечение, также он в последующем давал ей по 5-10 тысяч руб. в месяц, но потом и эти деньги перестал давать. Полагала, что в силу своего психического заболевания она не понимала своих действий при заключении договора купли-продажи.

    Представитель истца – адвокат Четверткова Н.Р., действующая по ордеру, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила исковые требования Гетманской Е.В. удовлетворить в полном объеме, поскольку оспоримая сделка была совершена истцом в болезненном состоянии, истец не понимала своих действий и не могла ими руководить. Также полагала, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку до начала 2019 года считала спорную квартиру своей, пока к ней не пришли незнакомые люди, сообщившие, что хотят купить квартиру. Социальной помощью истец была охвачена только с апреля 2018 года и только с помощью социальных работников истцом было подготовлено и подано в суд исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным. Кроме того, денежных средств от ответчика за квартиру истец не получала.

    Представитель истца - Костычева Л.В., действующая по письменному ходатайству, в судебном заседании также поддержала позицию истца, просила исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Хорошилов Д.Е. в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

    Представитель ответчика – Щибрик А.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что при совершении сделки истец была абсолютно адекватным человеком, а также просил применить по делу срок исковой давности. Суду пояснил, что заключение договора купли-продажи квартиры было обусловлено тем, что истцу были нужны деньги, и она сама предложила Хорошилову заключить такую сделку, осознавая, что заключает именно договор купли-продажи. Денежные средства за квартиру истцу были переданы, что указано в договоре. Закон не предусматривает обязательного наличия расписки в получении денежных средств при заключении договора купли-продажи, поэтому расписка между сторонами не составлялась. По устной договоренности между сторонами, учитывая, что у Гетманской Е.В. после продажи спорной квартиры не было другого жилья, ответчик согласился не выселять истца из квартиры до тех пор, пока та не найдет себе другое жилье, но за это она должна была оплачивать жилищно-коммунальные платежи. В 2018 году ответчику, как собственнику, стали поступать звонки из управляющей компании о необходимости погасить задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая составляла более 150 тыс. руб. От Гетманской ответчику стало известно, что она не платила за квартиру, так как у нее не было денег. Понимая, что он должен будет погасить задолженность, Хорошилов 05.12.2018 направил истцу требование о выселении из спорной квартиры. Утверждения истца о том, что о договоре купли-продажи истец узнала только в январе 2019 года, не соответствует материалам дела. Так, истец поясняла, что о том, что квартира ей не принадлежит, истцу неоднократно говорили социальные работники, за квартиру истец не платила, так как знала, что не является собственником. Просил в иске отказать.

     Заслушав истца и ее представителей, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Гетманской Е.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за № (1/3 доля), свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля) и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля).

ДД.ММ.ГГГГ Гетманская Е.В. продала принадлежащую ей спорную квартиру покупателю Хорошилову Д.Е. Переход права зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-51).

    Из справки МКУ «Служба правовых отношений» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), предоставленной по запросу суда, следует, что истец Гетманская Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована на постоянное место жительства в спорном жилом помещении, где фактически и проживает, что стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

    В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Юридически значимыми обстоятельствами в делах об оспаривании сделок по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие или отсутствие психического расстройства или иного болезненного состояния у лица в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от ДД.ММ.ГГГГ № во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела следует, что Гетманская Е.В. является инвалидом <...> группы бессрочно, обращается в диспансерное психиатрического отделение ГБУЗ «Психиатрическая больница №» с июля 2017 с диагнозом: Вялотекущая шизофрения (л.д.6, 21).

    Для выяснения психического состояния истца Гетманской Е.В. по ходатайству стороны ответчика судом была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

    Согласно заключению ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия выявила, что Гетманская Е.В. на момент совершения юридически значимых действий (договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ) страдала <...> также у Гетманской Е.В. выявлены психологические особенности в виде повышенной внушаемости и подчиняемости, оказывающие существенное влияние на ее способность адекватно и полно воспринимать обстоятельства сделки, был нарушен процесс принятия юридически значимого решения на этапах оценки последствий выбора из альтернатив и оценки рисков; комиссия пришла к выводу, что Гетманская Е.В. на момент совершения юридически значимых действий (договор купли-продажи от 15.03.2016) не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.144-151).

    Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют надлежащую квалификацию и стаж работы. Выводы экспертов подробно мотивированны, основаны на анализе медицинской документации Гетманской Е.В., материалов гражданского дела, в том числе, показаний свидетелей, а также на данных личного экспериментального исследования подэкспертной Гетманской Е.В. Выводы экспертов о ее психическом состоянии однозначны и двоякого толкования не подразумевают. Результаты экспертизы кем-либо не оспаривались, с ходатайствами о проведении повторной, дополнительной экспертизы стороны к суду не обращались.

    Данные обстоятельства являются достаточным основанием для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка заключена с пороком воли продавца, не способного понимать значение своих действий и руководить ими.

    Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

    Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что после оформления договора купли-продажи от 15.03.2016 уклад жизни Гетманской Е.В. не изменился. Она продолжает одна проживать в квартире, без каких-либо ограничений пользуется ею, зарегистрирована в ней по месту жительства также одна.

    В свою очередь, ответчик Хорошилов Д.Е. с момента перехода к нему права собственности на спорное жилое помещение, себя как собственник, до декабря 2018 года, не проявлял. Спорной квартирой не пользовался, бремя содержания квартиры не нес, оплату жилья и коммунальных услуг не производил, с требованием о выселении обратился к Гетманской Е.В. только в декабре 2018 года, когда решил продать спорную квартиру.

    Доказательств того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи стороны заключили соглашение о сохранении за Гетманской Е.В. права пользования спорной квартиры до момента, когда она найдет себе другое жилье, при этом за весь период пользования спорной квартирой именно Гетманская Е.В. должна была производить оплату жилья и коммунальных услуг, стороной ответчика суду не представлено. Договор купли-продажи от 15.03.2016 такого соглашения сторон также не содержит.

    При этом, направление почтовой связью, что следует из пояснений представитель ответчика, ответчиком Хорошиловым Д.Е. в адрес истца письменного требования о выселении от 05.12.2018, согласуется с пояснениями истца о том, что она осознала, какой именно договор она заключила с Хорошиловым Д.Е., только в январе 2019 года, когда получила сообщение от Хорошилова о его намерении продать ее квартиру, и когда к ней пришли незнакомые люди для осмотра квартиры. До этого времени она не предавала значения словам, помогавшим ей социальных работников о том, что она в 2016 году продала свою квартиру.

    Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает социальным работником, до апреля 2018 года с Гетманской Е.В. она знакома не была, в социальную службу, где работает свидетель, истца привела подруга, для оказания Гетманской Е.В. помощи. Уже в период работы с истцом, оказания ей помощи и помещения ее в отделение дневного пребывания, при сборе справок состоялся разговор о подписании истцом договора купли-продажи, о котором Гетманская Е.В. рассказывала неохотно, не шла на контакт (л.д.88).

    При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, с учетом положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о совершении сделки. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ее разговор с Гетманской Е.В. о договоре купли-продажи имел место в мае 2018 года. Судом также установлено, что истец страдает <...>, и в силу данного обстоятельства не могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении ею юридически значимого договора, не могла оценивать правовые последствия отчуждения своего единственного жилого помещения, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Более того, какие-либо доказательства того, что Гетманская Е.В. до 2019 года отдавала отчет в том, что квартира ею отчуждена, в деле отсутствуют.

    Доказательств того, что истец не оплачивала коммунальные платежи по спорной квартире, поскольку знала о том, что не является собственником, стороной ответчика достоверно и безусловно не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Гетманская Е.В. не могла узнать о нарушении своего права ранее декабря 2018 года – января 2019 года, в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

    При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В качестве применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет последствия ее недействительности по отношению к истцу. Спорное жилое помещение подлежит истребованию у Хорошилова Д.Е. в собственность Гетманской Е.В., записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации вышеуказанного договора купли-продажи и права собственности ответчика Хорошилова Д.Е. на квартиру по адресу: <адрес> подлежат аннулированию, а запись о государственной регистрации права собственности Гетманской Е.В. на вышеуказанную квартиру подлежит восстановлению.

    При этом покупатель не лишен возможности требовать применения последствий недействительности сделки (в том числе, возврата цены по договору) в самостоятельном споре.

В ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

     Определением суда от 09.04.2019 по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния Гетманской Е.В., проведение которой поручено врачам ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Хорошилова Д.Е.

    Судом получено заключение комиссии экспертов от 04.06.2019 за №3-0520-19, согласно выводам экспертов, дать экспертное заключение в условиях амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы невозможно, целесообразно провести стационарную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу.

    Ответчик ни в день проведения экспертизы, ни до настоящего времени вышеуказанную экспертизу не оплатил.

    Определением суда от 05.08.2019 по делу была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, производство которой поручено врачам стационарного отделения ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», оплате проведение данной экспертизы не подлежало.

В этой связи, поскольку ходатайство о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы было заявлено стороной ответчика, обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, возложена судом на ответчика Хорошилова Д.Е., а также учитывая, что до рассмотрения дела по существу оплату экспертизы ответчик не произвел, ходатайство экспертного учреждения о возмещении с Хорошилова Д.Е. расходов, связанных с проведением амбулаторной комплексной судебной психолого-педагогической экспертизы в сумме 22 314 руб. (л.д.99) подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ч.2 ст.333.36 «Налогового Кодекса Российской Федерации» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гетманской Екатерины Валерьевны удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Гетманской Екатериной Валерьевной и Хорошиловым Данилом Евгеньевичем 15.03.2016.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем истребования у Хорошилова Данила Евгеньевича жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Гетманской Екатерины Валерьевны; аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации вышеуказанного договора купли-продажи и права собственности Хорошилова Данила Евгеньевича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Гетманской Екатерины Валерьевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

     Взыскать с Хорошилова Данила Евгеньевича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» в счет возмещения расходов по оплате амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы 22 314 руб.

    Взыскать с Хорошилова Данила Евгеньевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

     В окончательной форме решение вынесено 20.12.2019.

Председательствующий –                                Н.Ю.Осипова