Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2013 ~ М-185/2013 от 15.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Рудольф А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой А.И., Леонова В.А. к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Леонова А.И., Леонов В.А. обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являются нанимателями и постоянно проживают в комнате № общежития, расположенного по <адрес>. Истцы постоянно поживают в спорном жилом помещении и оплачивают жилищно-коммунальные услуги, имеют постоянную регистрацию по месту жительства. Указанное жилое помещение находится в здании, находящимся в собственности муниципального образования г.Красноярск. Жилое помещение является изолированным, оплата жилищной услуги производится как за благоустроенное жилье. Ранее истцы в приватизации жилых помещений не участвовали. Истцы просят признать в равных долях, по 1/2 доли за каждым право, собственности в порядке приватизации на жилое комнату <адрес>, общей площадью равной 18,2 кв. м., в том числе жилой – 18,2 кв.м.

В судебное заседание истцы Леонова А.И., Леонов В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.

В судебное заседание представитель Рябцев С.В. (полномочия подтверждены) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика - администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения рассмотрения дела извещён надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц – МП «Правобережная дирекция муниципальных общежитий», Управление Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица – МБУ администрации г. Красноярска «Центр недвижимости», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истцов не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ч.1 ст.2 Закона РФ от 4.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членом семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Как установлено в судебном заседании Леонова А.И., Леонов В.А. проживают и состоят на регистрационном учёте в комнате № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Истцы вселёны в указанное жилое помещение на основании направления на предоставление комнаты в общежитии, как работнику Сибирского ЦБК.

Как видно из материалов дела спорное помещение расположено в здании общежития, в период по ДД.ММ.ГГГГ находилось на балансе МП «ПЖРЭТ №», постановлением администрации г.Красноярска от 16.12.2005г. № 1178-р включено в реестр муниципальной собственности.

Согласно выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы Леонова А.И., Леонов В.А. Леонов А.А., состоящий на регистрационном учете в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее истцы проживали и были зарегистрированы в <адрес>, потом в <адрес>, что подтверждается выписками из домовых книг.

В соответствии с выпиской из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ ком. № после перепланировки, является изолированным жилым помещением, пригодным для проживания, общая площадь составляет 18,2 кв.м., в том числе жилая 18,2 кв.м.

Согласно представленным документам Леонова А.И., Леонов В.А. участия в приватизации жилых помещений в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не принимали, что следует из справок МБУ администрации г. Красноярска «Центр недвижимости».

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на спорное жилое помещение отсутствуют, что подтверждается справкой Управления Росреестра Красноярского края.

С учетом вышеизложенного суд считает, что Леонова А.И., Леонов В.А. приобрёли право пользования и занимают комнату № в общежитии по <адрес> на условиях социального найма, учитывая, что статус жилого помещения изменен в силу закона.

Разрешая требования истцов о сохранении занимаемого жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд исходит из положений ч.4 ст.29 ЖК РФ, согласно которым такое сохранение возможно на основании решения суда, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно Экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению ООО «<данные изъяты>» № о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ и техническому заключению ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате перепланировки и переустройства спорное жилое помещение не создает угрозы здоровью и жизни, проживающим в нем лицам, соответствует строительным нормам, санитарным правилам и нормативам, не нарушает условий проживания населения в других комнатах, его дальнейшая эксплуатация возможна в качестве жилой комнаты, в том числе по условиям пожарной безопасности.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что ком. <адрес> может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии с изменениями, внесенными в технический паспорт жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леоновой А.И., Леонова В.А. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить полностью.

Признать за Леоновой А.И., Леонова В.А. в равных долях, по 1/2 доли за каждым право, собственности в порядке приватизации на жилое комнату <адрес>, общей площадью равной 18,2 кв. м., в том числе жилой – 18,2 кв.м.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии решения, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.И. Дейхина