Решения по делу № 2-172/2020 (2-4273/2019;) ~ М-4242/2019 от 18.11.2019

Дело № 2-172/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 мая 2020 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «БРОКЕР» к Бучковской Л. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «БРОКЕР» обратился в суд с иском к Бучковской Л. В. о взыскании задолженности, оплаченной на основании договора поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и Бучковской Л.В. заключен кредитный договор № на сумму 1115140,53 руб. на приобретение автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями договора поручительства, истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по Кредитному договору.

Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 1449682,69 рублей) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе, обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору в размере 1103987,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1103987,95 рублей – основной долг, 2722,16 руб. – проценты. В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали стоимость заложенного имущества, в размере 40% от оценочной стоимости, что составляет 441000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Бучковской Л.В. в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 1103987,95 руб., задолженность по процентам 2722,16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13733,55 руб. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №№, двигатель № кузов №№, цвет белый, ПТС №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 441000 рублей.

ООО «БРОКЕР» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении иска настаивает в полном объеме.

Бучковская Л.В. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела в суд не представил, ранее представила отзыв на иск, согласно которому, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, также не согласна с оценкой предоставленной истцом. Согласно оценке проведенной ООО «Профессиональный Центр Оценки и аудита» отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ), спорный автомобиль оценен в сумме - 1 243 000 рублей. В связи с этим считает, что при удовлетворении требований об обращении взыскания на указанный автомобиль, стоимость должна быть установлена, согласно оценке в размере 1 243 000 рублей. Доказательств о рыночной стоимости спорного автомобиля истцом не предоставлено, доводы об установлении начальной стоимости в размере 441 000 рублей ничем не подтверждены. Условия кредитного договора ответчик считает нарушающими ее права, так как факт установления первоначальной продажной ценой автомобиля, установленной в 40 % от стоимости, ответчику при подписании договора никто не разъяснял. Истец не представил в суд доказательства того, что ответчик нарушила обязательства внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Ответчик не нарушила обязательств по внесению платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в связи с чем считает, что требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль не обоснованными, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании ч. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, на основании закона, вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк и Бучковской Л.В. заключен кредитный договор (индивидуальные условия) № (л.д. 20-21), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1115140,53 руб., процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых, срок возврата кредита определен, в соответствии с графиком погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставляется заемщику на приобретение товара (п. 11) автомобиля № года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет белый, ПТС №.

Согласно п. 2 Кредитного договора (Индивидуальные условия), заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в Таблице.

В соответствии с п. 4, 12 Кредитного договора (Индивидуальные условия), за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 19,00% годовых. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка: 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

В соответствии с п. 14 Договора, подписывая Индивидуальные условия, заемщик выражает согласие с врученными ему Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора; подтверждает, что все положения Общих условий договора ему понятны; подтверждает, что проинформирован о том, что Общие условия договора размещены в местах обслуживания заемщиков и на сайте банка.

Пунктом 10 кредитного договора (индивидуальные условия) предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога товара, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, в виде поручительства юридического лица, поручительство должно быть предоставлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 557570,27 руб.

В соответствии с разделом 5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В силу 4.13 общих условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и уплаты процентов по кредитному договору, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Бучковской Л.В. за исполнение последним обязательств по кредитному договору №-№ (л.д. 31).

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство ООО «Брокер» в части (на сумму не более чем 1449682,69 рублей) обеспечивает исполнение обязательств Ответчика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком, а также надлежащее исполнение Ответчиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Кредитные денежные средства использованы Бучковской Л.В. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, который, согласно условиям кредитного договора, с момента приобретения права собственности на него, находится в залоге у банка.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно графика платежей к кредитному договору, погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячно, размер первого платежа 37256 руб., размер платежа (кроме первого) составляет 28740 руб., включая основной долг и проценты, дата платежа, в зависимости от месяца, 16 или 17 либо 18 число.

Обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, не в соответствии с графиком платежей, что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д.148 оборот), согласно которой произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 16939,06 руб. – основной долг и 19736,45 руб. - проценты, ДД.ММ.ГГГГ 17,35 руб. проценты, ДД.ММ.ГГГГ 12733,33 руб. - основной долг и руб. - 16024, 59 руб. проценты, ДД.ММ.ГГГГ 885,58 руб. проценты, ДД.ММ.ГГГГ 12353,89 руб.- основной долг и 15612,21 руб. проценты, ДД.ММ.ГГГГ 15,60 руб. проценты, ДД.ММ.ГГГГ 11981, 78 руб. - основной долг и 16894,10 руб. –проценты, ДД.ММ.ГГГГ 3,34 руб. проценты,

ДД.ММ.ГГГГ 7315,02 руб. - основной долг, ДД.ММ.ГГГГ 17684,98 руб. проценты, всего оплачено основного долга 61323, 06 руб., процентов 86865,21 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ насчитана 136487,15 руб., задолженность по процентам 49621,94 руб.

Доводы ответчика, что она не нарушила обязательств по внесению платежей, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, судом не могут быть, приняты, во внимание, условия договора, а, также учитывая, требования действующего законодательства, которое предусматривает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, при этом не требуется нарушение обязательств в течение 12 месяцев и более трех раз.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, банк направил заемщику Бучковской Л.В. уведомление, которым известил о принятом решении, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В адрес поручителя ООО «БРОКЕР» также направлено требование о досрочном возврате кредита, иных платежей (л.д. 13,32).

Во исполнение требования банка, поручителем ООО «БРОКЕР» произведено погашение задолженности Бучковской Л.В. по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21), следовательно, к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Ответчиком, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет по основному долгу (кредиту) составляет 1103987,95 рублей, по процентам – 2722,16 рублей, иных платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось, материалы дела доказательств иного не содержат.

Проверив указанный расчет, суд находит его обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен, с учетом ранее произведенных заемщиком платежей.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела собственником залогового автомобиля является Бучковская Л.В., автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, ПТС <адрес>.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) на АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый автомобиль изъят зам начальника ОСП по г. Добрянке УФСП по Пермскому краю и передан на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности <данные изъяты> место хранения установлено по адресу: <адрес>, техническое состояние автомобиля проверить не представляется возможным, ввиду отсутствия ключа, ПТС отсутствует, из акта осмотра следует, что на автомобиле имеются повреждения, в том числе, поврежден подкрылок переднего левого колеса, имеется царапина на заднем бампере справа, сколы краски на переднем бампере слева, отсутствует на переднем бампере ДХО (л.д.151-152).

Поскольку, во исполнение своих обязательств по договору поручительства, ООО «БРОКЕР» исполнены обязательства ответчика по кредитному договору, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие его доводы и возражения, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, Банк принял в залог автомобиль <данные изъяты>

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, принадлежащий заемщику Бучковской Л.В. (л.д. 22).

В соответствии с представленным ответчиком отчетом об оценке ООО «Профессиональный центр оценки и аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, стоимость составляет 1 243 000 руб. (л.д. 104-137).

Согласно акта о наложении ареста на АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении автомобиля <данные изъяты>, установлены следующие повреждения: поврежден перекрылок переднего левого колеса, царапины на заднем бампере справа, сколы краски на переднем бампере слева, отсутствие на переднем бампере лампы ДХО (л.д.151-152).

Оснований принимать отчет представленный ответчиком, у суда не имеется, так как отчет ООО «Профессиональный центр оценки и аудита» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ произведен без учета повреждений, указанных в акте о наложении ареста на АМТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению о стоимости транспортного средства ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, составляет 600 000 руб.

Поскольку данная оценка о стоимости транспортного средства ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ составлена без осмотра технического состояния автомобиля, заключение о стоимости транспортного средства принято, во внимание, при определении стоимости спорного автомобиля быть не может.

Согласно п. 20 кредитного договора (индивидуальные условия), оценка предмета залога определена сторонами в размере 1102500 руб.

Пункт 5.2.6. общих условий кредитования предусматривает, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости (л.д. 23-24).

Вместе с тем, оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 441000 руб., при его реализации с публичных торгов, у суда не имеется.

При разрешении требований истца об определении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из следующего.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, принадлежащий Бучковской Л. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования ООО «Брокер» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13733,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1103987,95 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 2722,16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13733,55 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.