Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-499/2017 ~ М-3623/2017 от 01.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Левицкая Ю.В., ознакомившись с исковым заявлением Остапенко Л.А. к Чубупов С.С. о восстановлении срока принятия наследства, выделении супружеской доли и признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко Л.А. обратилась в суд с иском к Чубупову С.С. о восстановлении срока принятия наследства, выделении супружеской доли и признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Галковский В.Н., после его смерти открылось наследство в виде пенсионного вклада в ПАО «Сбербанк России» на сумму 441 098 руб. 92 коп. Истец является наследником первой очереди наследодателя Галковского В.Н. Истец в силу своего возраста, и малограмотности считала, что раз они супруги и квартира оформлена на имя истца, то к нотариусу идти не обязательно. Однако, в начале октября Остапенко Л.А. была найдена сберегательная книжка открытая на имя супруга в ПАО «Сбербанк России». Считает, что деньги, находящиеся на счете, являются совместным имуществом. Истец обратилась к нотариусу Плехановой В.В., где узнала, что Галковский В.Н. оставил завещание на имя племянника Чубупова С.С. Истец просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства, признать завещание, составленное на имя Чубупова С.С. недействительным. Обязать приостановить выдачу нотариусом Плехановой В.В. свидетельства о праве собственности на наследство, до разрешения дела по существу. Исключить из наследственной массы ? от суммы находящейся на счету в ПАО «Сбербанк России» в размере 220549 руб. 46 коп.

Проверив представленные материалы, суд считает, что данное заявление не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Из искового заявления следует, что место жительства ответчика определено по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда <адрес>.

Таким образом, спор не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Красноярска, а подлежит разрешению по месту жительства ответчика – в Октябрьском районном суде г. Красноярска.

Суд разъясняет, что с данным заявлением заявитель вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Остапенко Л.А. к Чубупов С.С. о восстановлении срока принятия наследства, выделении супружеской доли и признании завещания недействительным, в связи с неподсудностью.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                        Ю.В. Левицкая