Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2013 ~ М-242/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-317/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2013 года                          п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Моор Ю.Э.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанка России» к ФИО1 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику ФИО1 кредит в размере 100 000,00 руб. под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил поручительство ФИО3

Ответчица ФИО1 неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность солидарных ответчиков по кредитному договору составляет 65 058,11 рублей 11 копеек, в том числе: ссудная задолженность 57 175,86 рублей, 86 копеек, проценты за кредит 5 845,86 рублей, 86 копеек, неустойка – 2 036,54 рублей, 54 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ОАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчицей и взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 65 058,11 рублей 11 копеек, в том числе: ссудная задолженность 57 175,86 рублей, 86 копеек, проценты за кредит 5 845,86 рублей, 86 копеек, неустойка – 2 036,54 рублей, 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 151,74 (две тысячи сто пятьдесят один) рубль 74 копейки.

В уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным погашением части задолженности в размере 7 000 рублей, истец просит взыскать задолженность основному долгу в размере 56 021 рубль 57 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 151,74 (две тысячи сто пятьдесят один) рубль 74 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела без участия своего представителя в порядке заочного производства.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанком России» в лице <адрес> № (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор), предмет которого предусматривает предоставление Заемщику кредита в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств путем зачисления на расчетный счет Заемщика кредита на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредиту, перечислением суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком по указанному Кредитному договору Банк заключил с ФИО3 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор поручительства) на основании которого ответчик обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. (п. 2.1 Кредитного договора).

Вместе с тем суд считает, что в силу норм ст.ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает перед банком солидарно.

В связи с тем, что Заемщик не исполнил своих обязательств по Кредитному договору Банк предъявил ответчикам требования № – исх./№ от ДД.ММ.ГГГГ, № – исх./№ от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Между тем, требования банка к ответчикам о погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ также оставлены без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность солидарных ответчиков по кредитному договору составляет 65 058,11 (шестьдесят пять тысяч пятьдесят восемь) рублей 11 копеек, в том числе: задолженность по неустойке – 2 036 руб. 54 коп., проценты за кредит – 5 845 руб. 86 коп., ссудная задолженность – 57 175 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, суд проверив представленный в уточненном иске расчет взыскиваемой суммы приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 56 021 рубль 57 копеек.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ОАО «Сбербанка России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 151 руб.,74 (две тысячи сто пятьдесят один рубль) 74 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 56 021 (пятьдесят шесть тысяч двадцать один рубль) 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 151 руб. 74 (две тысячи сто пятьдесят один рубль) 74 копейки, а всего 58 173 (пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят три рубля) 31 копейка.

Ответчик вправе подать в Мотыгинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного заочного решения.

Также решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, а ответчиком в тот же срок со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий