Решение по делу № 33-2253/2017 от 17.03.2017

Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33-2253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзояна Д.Л. к акционерному обществу «Стройинтерсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Мирзояна Д.Л. на решение Волжского районного суда города Саратова от 14 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Мирзоян Г.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:    

Мирзоян Д.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Стройинтерсервис» (далее – ЗАО «Стройинтерсервис») о взыскании неустойки в размере 202379 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа. В обоснование требований указал, что 07 августа 2012 года заключил с ЗАО «Стройинтерсервис» (с 26 января 2016 года акционерное общество «Стройинтерсервис» (далее – АО «Стройинтерсервис»)) договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик (ЗАО «Стройинтерсервис») взяло на себя обязательство передать участнику долевого строительства (Мирзояну Д.Л.) квартиру <адрес> в срок не позднее 30 сентября 2013 года. Учитывая, что стоимость квартиры в размере 1350000 руб. застройщику была выплачена участником долевого строительства в полном объеме и своевременно, а квартира не была предоставлена в установленный договором срок, истец обратился с указанными требованиями в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 14 июня 2016 года (с учетом определения Волжского районного суда города Саратова от 02 февраля 2017 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 декабря 2015 года по 14 июня 2016 года в размере 187357 руб. 50 коп., а также в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга в день за период с 15 июня 2016 года по день исполнения обязательства, штраф в размере 93678 руб. 75 коп. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4947 руб. 15 коп.

Мирзоян Д.Л. не согласился с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в указанной части отменить, принять новое об удовлетворении требований в размере 50000 руб. В обоснование доводов жалобы указал, что отказ во взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку нарушение его прав продолжается до настоящего времени.

На заседание судебной коллегии стороны, представитель 3-го лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 августа 2012 года между ЗАО «Стройинтерсервис» и Мирзояном Д.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик ЗАО «Стройинтерсервис» взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства Мирзояну Д.Л. квартиру <адрес> в срок не позднее 30 сентября 2013 года, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику денежные средства в размере 1350000 руб.

Мирзоян Д.Л. исполнил свои обязательства по оплате квартиры перед ЗАО «Стройинтерсервис» в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07 августа 2012 года Мирзояну Д.Л. АО «Стройинтерсервис» до настоящего времени не передан.

11 марта 2016 года Мирзоян Д.Л. обратился в АО «Стройинтерсервис» с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором срока исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 05 августа 2015 года с ЗАО «Стройинтерсервис» в пользу Мирзояна Д.Л. взыскана неустойка за период 12 января 2015 года по 12 июля 2015 года в размере 135135 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 68067 руб. 50 коп.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 03 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, с ЗАО «Стройинтерсервис» в пользу Мирзояна Д.Л. взыскана неустойка за период 13 июля 2015 года по 20 ноября 2015 года в размере 103950 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 52475 руб.

В обоснование исковых требований по вышеуказанным делам истцом было указано на длящееся неисполнение ЗАО «Стройинтерсервис» обязательств по договору участия в долевом строительстве от 07 августа 2012 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что АО «Стройинтерсервис» были нарушены условия договора участия в долевом строительстве от 07 августа 2012 года по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы либо вины в этом истца, ответчиком суду не представлено. Иной срок передачи квартиры между АО «Стройинтерсервис» и Мирзояном Д.Л. не согласовывался.

Учитывая, что АО «Стройинтерсервис» допущено нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 07 августа 2012 года, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 января 2016 года (как просил истец) по 14 июня 2016 года является законным и обоснованным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, исходя из количества дней просрочки, стоимости объекта строительства и ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 282999 руб. 75 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, исходя из количества дней просрочки, стоимости объекта строительства и ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за период с 01 декабря 2015 года по 14 июня 2016 года в размере 187357 руб. 50 коп., а также в размере 1/300 ставки рефинансирования в двойном размере от суммы долга в день за период с 15 июня 2016 года по день исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 93678 руб. 75 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, судом обоснованно с ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4947 руб. 15 коп.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 03 декабря 2015 года с ЗАО «Стройинтерсервис» в пользу Мирзояна Д.Л. была уже взыскана компенсация морального вреда, причиненного неисполнением ЗАО «Стройинтерсервис» обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07 августа 2012 года.

Повторное взыскание компенсации морального вреда по аналогичному основанию противоречит закону и принципам гражданского права.

За продолжаемое нарушение прав потребителя законом предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки и штрафа.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзояна Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи