Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1745/2015 ~ М-276/2015 от 16.01.2015

№2-1745/7

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хариной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеева Сергея Николаевича к Шелеховой Наталье Михайловне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Мокеев С.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% в месяц и обязалась их вернуть ДД.ММ.ГГГГ. В срок, предусмотренный договором, денежные средства возвращены не были. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчицы сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица в судебном заседании исковые указала, что частично погасила долг перед истцом, но документально подтвердить это не может, просила снизить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому Шелехова Н.М. взяла в долг деньги в сумме <данные изъяты>. сроком на шесть месяцев под <данные изъяты>% в месяц у Мокеева С.Н., обязалась вернуть долг и проценты по нему в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Письменная форма договора займа между истцом и ответчицей соблюдена, ответчицей составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение получения ею у истца денежной суммы.

Также установлено, что ответчица не исполнила принятые на себя обязательства и не возвратила истцу до настоящего времени сумму долга в полном объеме. Доказательств иного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчицей суду не представлено.

В силу со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей принятых на себя обязательств с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты>., а также проценты по договору в размере <данные изъяты>. исходя из расчета <данные изъяты>.*<данные изъяты>%*<данные изъяты>.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт неисполнения ответчицей своих обязательств в установленный срок нашел подтверждение, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Данный расчет является неверным.

Стороной истца истребуются проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998. «О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами» должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты>.* 8,25% / 360 дней * <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Между тем, вотношении истребуемых просроченных процентов суд принимает во внимание, что данная санкция является мерой ответственности должника за нарушение условий обязательства. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст.333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика, имущественное положение заемщика, представленные доказательства, также принимая во внимание последствия нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности допущенных нарушений таким последствиям, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штрафную неустойку до <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шелеховой Натальи Михайловны в пользу Мокеева Сергея Николаевича денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение составлено 16.02.2015.