Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-281/2017 от 26.06.2017

                                                                                                          Дело № 12-281/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 года                                                                   г. Ульяновск

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Киреева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Строительство коммуникаций» Кильчинского А.Г. на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ульяновской области № от 07 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительство коммуникаций»,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительство коммуникаций» государственным инспектором Государственной инспекции труда в Ульяновской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 07 июня 2017 года № общество с ограниченной ответственностью «Строительство коммуникаций» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 4000 руб.

В жалобе, поданной в Заволжский районный суд г. Ульяновска Кильчинский А.Г. просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что работник Таловерова Ж.Б. была уволена по соглашению сторон, как следует из приказа об увольнении. Ранее действительно она была уволена за прогулы. Однако, после того, как она вернула взятую ею компьютерную технику в организацию, они изменили формулировку об увольнении. ФИО2 обращалась в суд с иском в Заволжский районный суд г. Ульяновска, но по причине урегулирования спора в добровольном порядке от иска отказалась. Она являлась офис - менеджером и в ее обязанности входило внесение записи о выдаче трудовых книжек сотрудниками. По причине увольнения за прогулы, она данную запись в трудовую книжку не внесла. После урегулирования спора мирным путем, данная запись была внесена датой увольнения работника. Считает, что были нарушены нормы закона при вынесении постановления, а именно, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях. В запросе о предоставлении документов не указывалось в отношении кого будет рассматриваться дело об административном правонарушении и по какому именно правонарушению, в связи с чем он был лишен возможности подготовиться к рассмотрению дела, воспользоваться юридической помощью. Ему не было вручено распоряжение о проверки, соответственно акт проверки не может является доказательством его вины по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении ему не вручался, при составлении протокола об административном правонарушении ему не была предоставлена возможность написать в нем свои объяснения. Предписание также не является доказательством, так как содержит лишь требования об устранении нарушений трудового законодательства. Также в качестве доказательства вины общества в постановлении указаны некие материалы дела, при этом не указано какие именно. Указанная в мотивировочной части постановления статья КоАП РФ по которой, по мнению государственного инспектора труда надлежит квалифицировать действия общества (ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ) не соответствует статье по которой он был привлечен к ответственности в резолютивной части (ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ). Просит постановление по делу об административном правонарушении № о назначении административного наказания от 07 июня 2017 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

            Директор ООО «Строительство коммуникаций» Кильчинский А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте учреждение извещен, ходатайств об отложении не поступало. Принимая во внимание положения, установленные ст.25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

            Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор труда ФИО1 в судебном заседании обоснованность вынесенного им постановления о привлечении ООО «Строительство коммуникаций» поддержал.

            Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области в отношении ООО «Строительство коммуникаций» по следующим основаниям.

            Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено чч.2 и 3 ст.5.27 и ст.5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. ФормаФорма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

         В силу п.35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 №255 «О трудовых книжках» при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Если трудовая книжка заполнялась на государственном языке Российской Федерации и на государственном языке республики в составе Российской Федерации, заверяются оба текста. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

            В соответствии с п.40 и 41 Правил у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

            Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «Строительство коммуникаций» прокуратурой Заволжского района г. Ульяновска в мае 2017 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой установлено, что согласно объяснениям менеджера ФИО3 26.04.2014 ФИО2 изменила фамилию в связи со вступлением в брак, о чем была сделана запись книге движения трудовых книжек, была оформлена новая карточка работника и передана вместе с трудовой книжкой в офис по адресу:                       г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 22. Также ФИО3 в своем объяснении указывает на то, что трудовая книжка ФИО2 была получена последней в июле 2014 года. Согласно представленной в прокуратуру района копии трудовой книжки, заверенной подписью директора ООО «Стройком» и скрепленной печатью организации, приказом от 01.07.2016 № 05 трудовые отношения с ФИО2 прекращены на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При проверке также в прокуратуру района была представлена копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, заверенная подписью директора ООО «Стройком» и скрепленной печатью организации, те отсутствует подпись ФИО2 в получении трудовой книжки. Необходимо отметить, что согласно объяснению менеджера ФИО3 трудовая книжка была получена ФИО2 в июле 2014 года, однако 01.07.2016 в ней была сделана запись об увольнении последней (запись № 24), что противоречит данным ФИО3 объяснениям.

             Действия ООО «Строительство коммуникаций» квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

             Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Строительство коммуникаций» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 мая 2017 года, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, книгой учета движения трудовых книжек.

             Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она начинала работать в ООО «Арсенал +» с 2011 года и с 2013 года была принята на должность офис-менеджера в ООО «Строительство коммуникаций», офис находился на ул. Октябрьская. Трудовые книжки она никогда не вела. Уволили ее якобы за прогулы, за невыход на работу в мае и июне 2016 года, трудовую книжку не выдали. Трудовую книжку она получила только 19 мая 2017 года в суде. Представитель ООО «Строительство коммуникаций» попросил ее расписаться в журнале выдачи трудовых книжек, что она якобы получила трудовую книжку в 2016 году. Она расписалась, так как спор в суде был разрешен мирным путем.

          При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

         Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

         Действия ООО «Строительство коммуникаций» правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

         Виновность и фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются.

         Довод о том, что дело было рассмотрено с нарушением п.3 ст.25.4 КоАП РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.

         Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

          В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

              Из материалов дела следует, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 17 мая 2017 года присутствовала представитель ООО «Строительство коммуникаций» – Назарова Е.В., действующий на основании доверенности от 07.11.2015. Защитнику под роспись были разъяснены все его процессуальные права и ст.51 Конституции РФ. При вынесении постановления она лично указала, что не согласна с нарушением.

Кроме этого, она получала данное постановление под роспись.

Копию определения от 26 мая 2017 о назначении времени и места рассмотрения дела в Государственной инспекции труда в Ульяновской области была направлена по почте и Кильчинский А.Г. был извещен лично 02 июня 2017 года.

             При рассмотрении дела по существу 07.06.2017 в государственной инспекции труда представитель ООО «Строительство коммуникаций» не участвовал.

              Копию постановления была направлена по почте и получена представителем ООО «Строительство коммуникаций» Кильчинским А.Г. 18.06.2017.

              При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных прав при рассмотрении дела в отношении ООО «Строительство коммуникаций» не допущено, требования ч.3 ст.25.4 КоАП РФ были соблюдены.

              В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

              Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

             Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

              В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Строительство коммуникаций» имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «Строительство коммуникаций» материалы дела не содержат.

             Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении.

             При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

              В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Строительство коммуникаций» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

              В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

             Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Строительство коммуникаций» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

              Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

              Назначенные ООО «Строительство коммуникаций» вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ульяновской области № от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительство коммуникаций», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

             Судья                                Е.В. Киреева