Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1935/2016 ~ М-1677/2016 от 14.07.2016

Дело№2-1935/2016

             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2016 года             г.Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи              Масловой Н.И.,

при секретаре                   Мамедове Э.С.,

с участием представителя ответчика          ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

        У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходов на экспертное заключение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и оплате нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей.

Обосновала свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО7, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Её автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Ответчик произвёл страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, но указанной суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства в доаварийное состояние. Для установления размера ущерба была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рублей. После изготовления экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, но никаких действий ответчиком не принято. В связи с изготовлением экспертного заключения понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, так как понесла нервное потрясение от халатного отношений к ней со стороны ответчика. Кроме того, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей и расходы по оплате нотариально заверенных копий документов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, просил оставить иск ФИО1 к ПАО «Ингосстрах» без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании полагал, что ходатайство подлежит разрешению по усмотрению суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    В силу абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    Установлено, что истец в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.    

Поскольку истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь абзацем 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

            О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что он вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без рассмотрения обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.И. Маслова