Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-388/2021 (2а-5223/2020;) ~ М-4432/2020 от 09.07.2020

УИД 28RS0004-01-2020-006303-33

производство № 2а-5223/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной оценочной экспертизы

    31 августа 2020 года                                                                                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего Астафьева Т.С.,

при секретарях Бурдине В.В., Гавриленко Е.В.,

с участием представителя административного истца Власенко О.А. – Карташкина К.В., представителя УФССП России по Амурской области Бобко В.Н., представителя СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Ломакина А.А., заинтересованного лица оценщика ООО «Амурский оценщик» Капшук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Власенко О.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Мокроусовой от 03.12.2019 года о принятии результатов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Власенко О.А. обратился в Благовещенский городской суд с данным административным исковым заявлением, указав, что в производстве СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 2958/18/28025-ИП. 01.12.2019 года судебным приставом-исполнителем СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №ТС-196/19 ООО «Амурский оценщик» от 28.11.2019 года, которым рыночная стоимость транспортного средства кран колесный КАТО KR-IIIL, г/н ***, двигатель 6D17- 858937, цвет желтый, на дату оценки 26.11.2019 год установлена 3 064 250 рублей. Истец не согласен с указанным отчетом оценки, поскольку стоимость квартиры значительно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью (согласно решению суда по которому было возбуждено исполнительное производство (апелляционное определение Амурского областного суда от 16.02.2018 года № ЗЗАП-26/18), среднерыночная стоимость указанного имущества составляет 6 474 000 на аналогичные транспортные средства. Выводы, изложенный в отчете №ТС-196/19 ООО «Амурский оценщик» от 28.11.2019 года, являются не достоверными, поскольку в заявке №28025/19-734038 от 07.11.2019 и в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 07.11.2019 не определен вид стоимости. Согласно ст. 7 ФЗ-135 «Об оценочной деятельности» (в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта). На ст. 5 в отчете об оценке «Задании на оценку» вид стоимости указана только рыночная стоимость, а на стр. 28-31 рассчитывается ликвидационная стоимость, что нарушает ст. 7 ФЗ-135 и п. 3 ФСО №2. На ст. 28-30 отчета об оценке определяется ликвидационная стоимость, а в итоговой таблице на стр.30-31 указана рыночная стоимость кран КАТО KR-25H 1993г.в. По ФЗ-135 «Об оценочной деятельности» ст. 3 и ФСО №2 п.5,6,8, где закреплены определения видов стоимостей, и это являются разные виды стоимостей. Что вводит в заблуждения и допускает неоднозначное толкование полученных результатов - нарушение п. 5 ФСО №3. На ст. 11-12 указана не действующая Методика на дату оценки 26.11.2019 г. На стр. 11 описание оцениваемого КАТО KR-25H 1993г.в. проведено не полностью: не указан номер двигателя, номер кузова, состояние кабины (салона), его работоспособность и пр., что говорит о не полном осмотре или исследовании и не указаны их причины (п.8 ФСО №10), что вводит в заблуждение о выводе состояния оцениваемого крана (стр. 13) - нарушение п.5 ФСО №3. На ст. 20-21 отчета об оценке указан диапазон стоимости кран КАТО KR-25H 1993-1995г.в. от 3 790 000руб. до 4 300 000руб. Итоговая рыночная стоимость оцениваемого КАТО KR-25H 1993 определена в размере 3 650 000 руб., и ликвидационная стоимость в размере 3 064 250 руб., что не входит в диапазон стоимости рынка, указанной на ст.20-21. Это нарушение п. 25 ФСО №1, т. к. не указана причина расхождений. На ст. 28 в п.13.3 указана, что затратный подход не использовался, т. к. кран КАТО KR-25H не выпускается. Данная информация не подтверждена и не обоснована в проведенном Отчете об оценке (анализ рынка на стр. 18-20), что нарушает п. 5 ФСО №3 и п. 11 ФСО №3 (информация, использованная в отчете, должна быть подтверждена). Кроме того, не проведен анализ первичного рынка оцениваемого транспорта - нарушение п. 10 ФСО №7.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца Карташкиным К.В. заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, для целей правильного разрешения спора и ввиду необходимости специальных познаний с целью определения рыночной стоимости автотранспортного средства. Поручить ее проведение просил ИП МС (***). На разрешение экспертизы поставить следующий вопрос:

1.    Какова рыночная стоимость колесного крана КАТО KR-IIIL, гос.номер ***, двигатель 6D17-85893.

Судебный пристав-исполнитель ЮС против проведения экспертизы ИП МС не возражала.

Заинтересованное лицо Власенко С.Н. возражала против проведения экспертизы, так как оценка крана произведена специалистом после судебного разбирательства по спору о разделе имущества, в рамках которого кран был оценен в 6474000 рублей. В ходе судебного спора Власенко О.А. заявлял, что этой техники вообще нет, что она утилизирована, она (Власенко С.Н.) сама нашла кран в Серышевском районе Амурской области. В 2019 году кран осматривался.

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела поставлен вопрос, требующий специальных познаний, суд полагает, что имеются основания для назначения судебной оценочной экспертизы.

    С учетом предмета административного спора, суд считает необходимым на разрешение перед экспертом поставить следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость колесного крана КАТО KR-IIIL, гос.номер ***, двигатель 6D17-85893, заводской номер KR252-1566, по состоянию на 26.11.2019 г.

Также суд считает возможным поручить судебную экспертизу предложенному стороной истца экспертному учреждению ИП МС (***).

Расходы по проведению судебной оценочной экспертизы подлежат возложению на административного истца Власенко Олега Анатольевича, заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Назначая экспертизу, суд считает необходимым приостановить производство по делу на срок до окончания проведения экспертизы в связи со значительными затратами времени на ее проведение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 77, 78, 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по административному делу по административному исковому заявлению Власенко О.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Мокроусовой от 03.12.2019 года о принятии результатов оценки арестованного имущества, судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить ИП МС (***).

С кандидатурой компетентных экспертов экспертной организации определиться самостоятельно.

На разрешение экспертизы поставить следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость колесного крана КАТО KR-IIIL, гос.номер ***, двигатель 6D17-85893, заводской номер KR252-1566 по состоянию на 26.11.2019 г.?

Разъяснить эксперту, что если при проведении экспертизы эксперт установит обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, но которые, по его мнению, имеют значение для правильного рассмотрения административного дела, он вправе в своем заключении сделать выводы об этих обстоятельствах.

Если поставленные перед экспертом вопросы выходят за пределы его специальных знаний, либо если объекты исследования, документы и материалы административного дела непригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения, а в предоставлении дополнительных документов и материалов для исследования эксперту отказано, либо если современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы, эксперт обязан представить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Предоставить в распоряжение эксперта:

материалы настоящего административного дела 2а-5223/2020.

Разъяснить эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст. 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

Эксперт обязан обеспечить сохранность предоставленных ему объектов исследования, документов и материалов административного дела и возвратить их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. Если проведение экспертизы связано с полным или частичным уничтожением объектов исследования либо с существенным изменением его свойств, эксперт должен получить на это разрешение суда в виде определения.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками судебного процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе административного дела, а также разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать о результатах экспертизы кому-либо, за исключением суда, ее назначившего.

Если поставленные перед экспертом вопросы выходят за пределы его специальных знаний, либо если объекты исследования, документы и материалы административного дела непригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения, а в предоставлении дополнительных документов и материалов для исследования эксперту отказано, либо если современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы, эксперт обязан представить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В случае возникновения у эксперта сомнений относительно содержания и объема поручения о проведении экспертизы он обязан заявить ходатайство о его уточнении либо представить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В случае получения определения суда о прекращении проведения экспертизы эксперт обязан незамедлительно возвратить в суд определение о назначении экспертизы, а также объекты исследования, документы и материалы административного дела, предоставленные для ее проведения.

Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Эксперт имеет право с разрешения суда:

1) знакомиться с материалами административного дела, относящимися к объекту исследования;

2) участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям по вопросам, относящимся к объекту исследования;

3) присутствовать при совершении процессуальных действий, касающихся объекта исследования;

4) заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов и объектов исследования, заявлять ходатайства о привлечении к проведению экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследования и дачи заключения;

5) излагать в заключении выявленные в ходе проведения экспертизы обстоятельства, которые имеют отношение к объекту исследования и по поводу которых ему не были поставлены вопросы;

6) делать подлежащие занесению в протокол судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками судебного процесса его заключения или показаний.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности, о чем он предупреждается судом или по поручению суда руководителем государственного судебно-экспертного учреждения и дает подписку.

Кроме того, в силу ч. 12 ст. 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае невыполнения требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в частях 7 и 8 настоящей статьи, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в таких нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о наложении судебного штрафа в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разъяснить эксперту, что подписка, удостоверяющая факт предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подлежит приобщению к материалам экспертизы.

Разъяснить, что в соответствии со ст.79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если их присутствие может помешать исследованию либо эксперты совещаются или составляют заключение.

В связи с чем, возложить на экспертное учреждение обязанность принять меры к извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертизы и, в частности, необходимых исследований, при проведении которых возможно участие сторон, в том числе при осмотре колесного крана КАТО KR-IIIL, гос.номер ***, двигатель 6D17-85893, подлежащего оценке:

- административный истец Власенко Олег Анатольевич: ***, тел. ***;

- заинтересованное лицо оценщик ООО «Амурский оценщик» Капшук Н.Ю. – 675000, г. Благовещенск, ул. Горького, 66 офис 21, тел ***,

Заинтересованное лицо Власенко Светлана Николаевна, ***

- СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ЮС: 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина 279/2, e-mail: osp25@r28.fssp.gov.ru,

- УФССП России по Амурской области: 675000, г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10, e-mail: mail@r28.fssp.gov.ru,

Обязать ответственного хранителя - МУП «Жилкомэнерго», расположенное в г. Благовещенске ул. Студенческая, 16 (e-mail: zhilkom.direktor@mail.ru), назначенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Серышескому району УФССП России по Амурской области в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.10.2019 года по исполнительному производству 2958/18/28025-ИП, предоставить эксперту (ИП Шантыко М.С.) для осмотра колесный кран КАТО KR-IIIL, гос.номер ***, двигатель 6D17-85893, заводской номер KR252-1566.

Обязать административного истца Власенко Олега Анатольевича обеспечить доступ в кабину колесного крана КАТО KR-IIIL, гос.номер ***, двигатель 6D17-85893, заводской номер KR252-1566, в том числе путем предоставления эксперту ключей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч.5 ст.77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Расходы на проведение экспертизы возложить на административного истца Власенко О.А. которому необходимо обратиться к эксперту для заключения договора на проведение экспертизы.

Экспертное заключение должно быть представлено в Благовещенский городской суд Амурской области не позднее одного месяца со дня поступления настоящего определения и материалов дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до окончания проведения судебной экспертизы и поступления экспертного заключения в суд.

На определение суда в части приостановления производства по делу и распределению расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                Т.С. Астафьева