Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2019 (2-6171/2018;) ~ М-4712/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-315/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителя истца Фролова О.В. Фролова С.С., действующего

на основании доверенности,

представителя ответчика Мануковской В.Н. Ощехиной Я.А., действующей

на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Фролова Олега Владимировича к Мануковскому Николаю Михайловичу, Мануковской Вере Николаевне о признании сделки недействительной, прекращении зарегистрированного права и применении последствий недействительности сделки,-

УСТАНОВИЛ:

Фролов О.В. обратился в суд с иском к Мануковским Н.М. и В.Н., в котором просит признать недействительной сделку по переходу права собственности на квартиру <адрес>, заключенную ответчиками, в силу ее ничтожности, прекратить зарегистрированное право собственности Мануковской В.Н. на спорную квартиру и исключить из ЕГРПН запись регистрации права собственности последней на недвижимое имущество. В обоснование доводов иска указано, что решением Арбитражного суда Воронежской области, вступившим в законную силу 11.07.2014г., с ООО «Поммекс» и Мануковского Н.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность в размере 261 312,30руб. В рамках арбитражного судопроизводства судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее Мануковскому Н.М., в пределах суммы требований. Возбуждены соответствующие исполнительные производства. До настоящего времени обязательства (ФИО3) не исполнены, имеющаяся задолженность перед ПАО «Сбербанк России», уступленная в последующем Фролову О.В., не погашена. При рассмотрении дела было установлено, что в собственности Мануковского Н.М. находится квартира <адрес>, однако 15.03.2017г. взыскателю стало известно, что спорная квартира перешла в собственность Мануковской В.Н. Указанную сделку истец считает недействительной в силу ее ничтожности, в силу положений ст. 174.1 ГК РФ, мнимой, поскольку совершена родственниками лишь для вида, с целью исключения возможности обращения взыскания (л.д.6-9).

В судебное заседание истец Фролов О.В. не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Его представитель по доверенности от 07.03.2017г. Фролов С.С., доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Мануковская В.Н. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, ее представитель по доверенности от 11.10.2018г. Ощехина Я.А. (л.д.83), против удовлетоврения требований возражала, поддержала ранее изложенные доводы, представленные также в письменных возражениях.

Ответчик Мануковский Н.М., третье лицо УФССП России по В/о о судебном заседании извещались в установленном законом порядке, в суд не явились, никаких ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин суду не представили.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество. Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 ГК Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте.

Установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2014г. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «Поммекс», Мануковского Н.М. взыскана задолженность по кредитному договору (№) от 28.08.2012г. в размере 253 247,35руб. (л.д.14-16).

В рамках рассматриваемого дела арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, в пределах заявленных требований – 253 247,35руб., принадлежащего Мануковскому Н.М. и ООО «Поммекс», о чем 15.04.2014г. вынесено соответствующее определение (л.д.26,27). 21.04.2014г. в связи с арестом имущества должников судом выдан исполнительный лист №А14-4247/2014 от 15.04.2014г. серии АС №002621156, сопроводительным письмом, датированным 29.04.2014г. за исх. (№), исполнительный лист Банком направлен для исполнения в Коминтерновский РОСП г. Воронежа (л.д.20,21).

11.07.2014г. судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ФИО1) возбуждено исполнительное производство за (№) – ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, в отношении должника Мануковского Николая Михайловича, 20.05.1964г.рождения (л.д.31). Согласно сообщению УФССП по В/о (№) от 25.05.2018г., не представляется возможным подтвердить дату поступления в Коминтерновский РОСП исполнительного листа серии (№), ввиду отсутствия документов, подтверждающих дату поступления с отметкой о его получении, 14.07.2014. исполнительное производство за (№) – ИП окончено (л.д.28,29,62).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015г., в связи с заключенным договором уступки прав (требований) (№) – 171/Ц от 30.09.2014г., произведена процессуальная замена взыскателя ОАО «Сбербанк России», по исполнительным листам АС (№) и АС (№) от 15.07.14, выданным во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.14 по делу №А14-4247/2014 о взыскании солидарно с ООО «Поммекс», Мануковского Н.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору (№) от 28.08.2012г. в размере 253 247,35руб., на Фролова О.В. (л.д.24,25).

В рамках исполнительного производства произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником, о чем вынесено постановление 07.02.2017г. за (№), 31.01.2017г. судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ФИО2) возбуждено исполнительное производство (№), по исполнительному листу арбитражного суда за № АС 002623263 от 15.07.2014г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 216 312,3руб. в отношении должника Мануковского Н.М., в пользу взыскателя Фролова О.В. (л.д.73-75).

Как следует из искового заявления и пояснялось представителями истца, Фролову О.В. стало известно, что при оформлении кредитного договора, Мануковским Н.М. в анкете ОАО «Сбербанк России» указывалось, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д.32,33).

18.06.2014г. право собственности на указанную выше квартиру перешло на Мануковскую В.Н., о чем внесена запись регистрации (№), что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д.10,11).

Сделку по отчуждению указанного выше имущества Мануковского Н.М., Фролов О.В. считает недействительной, в силу ее ничтожности, в соответствии со ст. 174.1 ГК РФ, так как отчуждение имущества имело место при наличии ареста всего имущества (ФИО3), кроме того, указанная сделка является мнимой, поскольку, по мнению Фролова, Мануковская В.Н. приходится должнику дочерью, а следовательно сделка была совершена исключительно с целью уклонения от исполнения решения Арбитражного суда, то есть сокрытия жилого помещения от обращения на него взыскания.

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частями 5, 6 ст. 93 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него. Копия определения об отказе в обеспечении иска направляется лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу приведенных выше норм процессуального права, запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

В отсутствие указаний в определении суда об аресте имущества на состав имущества, на которое налагается арест, на вид и объем ограничений прав должника они определяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения.

Полномочия по внесению в ЕГРН сведений о запрете на совершение определенных действий недвижимым имуществом, относится к исключительной компетенции управления Росреестра по Воронежской области, в адрес которого орган, установивший соответствующий запрет, направляет копию акта в трехдневный срок в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Судебный акт приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Из представленного суду дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> следует, что квартира <адрес> принадлежит Мануковскому Н.М. на основании договора №29-С о совместном строительстве жилых домов в районе улиц 9 января – 45 стрелковой дивизии от 17.12.1995г. и регистрационное удостоверение от 16.05.1996г. На основании заключенного договора купли-продажи от 03.06.2014г., Мануковский Н.М. произвел отчуждение квартиры в пользу Мануковской В.Н. (л.д.44-60).

Выписка из ЕГРН по состоянию на 17.03.2017 г. свидетельствует о том, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Мануковской В.Н. 18.06.2014г., ограничение и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д. 10-12). Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки ограничения (обременение) прав в отношении квартиры <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовали.

Из материалов дела следует, что перечень имущества, которым было запрещено распоряжаться Мануковскому Н.М., не определен, согласно сообщению Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 22.10.2018г., в рамках исполнительных производств за (№) (на основании исполнительного документа № АС002621156 от 21.04.2014г.) и 4526/17/36035 – ИП (на основании исполнительного документа № АС002623263 от 15.07.20147г.) арест не накладывался (л.д.61).

Исходя из этого, заключение договора купли-продажи между ответчиками, является правомерным.

Представленными ответчиком Мануковской В.Н. документами, в частности, справки о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, квитанцией по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.87,88) опровергается довод истца о мнимости совершенной сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Фролова О.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фролова Олега Владимировича к Мануковскому Николаю Михайловичу, Мануковской Вере Николаевне о признании сделки по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), заключенную между Мануковским Николаем Михайловичем и Мануковской Верой Николаевной недействительной, прекращении зарегистрированного права и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Колтакова С.А.