Решение по делу № 2-1796/2019 ~ М-1183/2019 от 15.03.2019

4

Дело № 2-1796/2019

42RS0009-01-2019-001585-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Мельник М.Т.

с участием представителя истца Изеневой А.Ю.,

ответчика Соколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

22 июля 2019 года

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к Соколову А. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Соколову А. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, и просит взыскать с ответчика по факту ДТП от 07.08.2018 года страховое возмещение в порядке регресса в размере 51568,08 рублей, государственную пошлину в размере 1747,05 рублей (л.д. 2-3).

Требования мотивированы тем, что 07.08.2018 года в 15 часов 34 минут в г. Кемерово, на пересечении улиц ... произошло ДТП с участиемавтомобиля Нисан Алмера, госномер ###, принадлежащего ответчику Соколову А.В. и под его управлением, и автомобиля Субару, госномер ###, принадлежащего ООО «Автобусы и погрузчики» под управлением водителя Л..

Виновным в ДТП, произошедшем 07.08.2018 года, является водитель Соколов А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2018 года.

Автогражданская ответственность виновника водителя Соколова А.В. по полису ОСАГО была застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис ###, период действия с 11.12.2017 года по 10.03.2018 года.

По данному ДТП потерпевшей стороне ООО «Автобусы и погрузчики» САО «ВСК» в рамках ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 59303,29 рубля, что подтверждается платежным поручением ### от 30.10.2018 года.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, п. 3.18 Правил ОСАГО, ст. 12 ч.5, ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО истец выплатил САО «ВСК» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 51568,08 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от 07.11.2018 года.

Учитывая, что ДТП произошло 07.08.2018 года, то есть в период действия договора с ответчиком, и истец имеет право регрессного требования к Соколову А.В. в размере выплаченной суммы 51568,08 рублей (л.д. 2-3).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.04.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Автобусы и погрузчики» и САО «ВСК» (л.д. 36).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Изенева А.Ю., действующая в судебном заседании на основании доверенности от 15.02.2019 года (л.д. 5), на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Соколов А.В. в судебном заседанииневозражал против удовлетворения требований истца. В письменном заявлении признал исковые требования в полном объеме (л.д. 107).

Представители третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, ООО «Автобусы и погрузчики» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще (л.д. 104, 105), об отложении дела не ходатайствовали. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2018 года в 15 часов 34 минуты в г. Кемерово, на пересечении улиц ... произошло ДТП с участиемавтомобиля Нисан Алмера, госномер ###, принадлежащего ответчику Соколову А.В. и под его управлением, и автомобиля Субару, госномер ###, принадлежащего ООО «Автобусы и погрузчики» под управлением водителя Л., что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 13), справкой о ДТП (л.д. 17), подлинным административным материалом.

Виновным в ДТП, произошедшем 07.08.2018 года, является водитель Соколов А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2018 года (л.д.16), и никем не оспаривается.

Автогражданская ответственность виновника водителя Соколова А.В. по полису ОСАГО была застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис ###, период действия с 11.12.2017 года по 10.03.2018 года (л.д. 13).

По данному ДТП потерпевшей стороне ООО «Автобусы и погрузчики» САО «ВСК» в рамках ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 59 303,29 рубля, что подтверждается заявлением о страховом случае от 09.08.2018 года (л.д. 18-20), актом о страховом случае от 28.10.2018 года (л.д. 21), платежным поручением ### от 30.10.2018 года (л.д. 23).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, п. 3.18 Правил ОСАГО, ст. 12 ч. 5, ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО истец выплатил САО «ВСК» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 51 568,08 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от 07.11.2018 года (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными выше нормами права обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.08.2018 года истцу по вине водителя Соколова А.В., по мнению суда, лежит на собственнике и водителе автомобиля Нисан Алмера, госномер ### ответчике Соколове А.В., который, управляя автомобилем, нарушив п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Субару, госномер ###, принадлежащим ООО «Автобусы и погрузчики» под управлением водителя Л.

Поскольку истец выплатил ущерб в пользу ООО «Автобусы и погрузчики» через его страховщика ООО «ВКС», то в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ он имеет право регрессного требования к непосредственному виновнику в ДТП и причинителю вреда Соколову А.В.

Сам факт причинения ущерба, как и вина ответчика, им не оспаривается.

Не согласившись с размером ущерба, Соколов А.В. заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта спорногоавтомобиля по состоянию на 07.08.2018 года на основании Единой методики (л.д. 49).

Определением суда от 19.04.2019 года (л.д. 83-86) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» ### от 05.07.2019 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, госномер ###, принадлежащего ООО «Автобусы и погрузчики», сучетом износа на дату ДТП от 07.08.2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату ДТП от 07.08.2018 года составляет 52 200 рублей (л.д. 90-98).

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что истец настаивает на взыскании лишь 51568,08 рублей, фактически выплаченных в пользу ООО «ВКС» (л.д. 2-3, 24).

Ответчик также не оспаривает этот размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, полностью признав иск (л.д. 107).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, признание ответчиком Соколовым А.В. иска, соответствует обстоятельствам ДТП и материалов дела, имеющимся доказательствам, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 39, ч. 3 196 ГПК РФ суд исходит из заявленных истцом исковых требований и представленных им доказательств, считает, что в данном случае подлежит взысканию ущерб в размере выплаченной истцом суммы, и признанной ответчиком, что составляет – 51 568, 08 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 1747,05 рублей, которые подтверждаются платежным поручением ### от 06.03.2019 года (л.д. 4). Поскольку иск СПАО «Ингосстах» полностью удовлетворен, то эти расходы также подлежат возмещению с ответчика в его пользу в полном размере.

Кроме того, из материалов дела видно, что Соколов А.В. в ходе рассмотрения дела заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля по состоянию на 07.08.2018 года на основании Единой методики (л.д. 49).

Определением суда от 19.04.2019 года (л.д. 83-86) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на ее проведение возложены на ответчика.

Из письма ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» от 08.07.2019 года следует, что стоимость экспертизы составила 6000 рублей, но ответчиком не была оплачена (л.д. 89). Доказательств оплату судебной экспертизы не представлено и в судебное заседание.

При таких данных с ответчика также подлежит взысканию в пользу ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» стоимость экспертизы 6000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к Соколову А. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Соколова А. В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»):

страховое возмещение в порядке регресса 51 568, 08 рублей,

расходы на оплату государственной пошлины 1747, 05 рублей,

а всего 53 315 (пятьдесят три тысячи триста пятнадцать рублей) 13 копеек.

Взыскать с Соколова А. В. в пользу ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» стоимость экспертизы 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме 26.07.2019 года.

Судья: М.А. Язова