Решение по делу № 2-5475/2016 ~ М-4099/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-5475/2016

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

19 октября 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием:

представителя истца, - Утяганова Э.Х., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Галичева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД Айсберри» к Галичеву А. А. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД Айсберри» обратилось в суд с иском к Галичеву А.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ Галичев А.А. заключил трудовой договор № и договор о полной материальной ответственности № с ООО «ТД Айсберри». ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из ООО «ТД Айсберри». В соответствии с условиями договора истцом была проведена финансово-бухгалтерская проверка/сверка, по результатам которой установлено, что за Галичевым А.А. имеется задолженность по переданным и полученным под отчет денежным средствам в размере -СУММА1-. Ответчик был ознакомлен с результатом проверки по реестру. По соглашению сторон Галичев А.А. обязался погасить задолженность в размере -СУММА1-. в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Галичева А.А. в пользу ООО «ТД Айсберри» материальный ущерб в сумме -СУММА1-., расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА3-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, заслушав доводы сторон по делу, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные документы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В соответствии со ст. 233 ТК Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Определением от 24.09.2013 N 1247-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, предусматривающий возможность возмещения ущерба, причиненного работником в процессе трудовой деятельности, в полном размере, основан на обязанности работника бережно относиться к имуществу работодателя и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права работодателя. В системной связи с другими правовыми нормами, относящимися к институту материальной ответственности, данная норма не исключает возможности привлечения работника, причинившего ущерб работодателю вследствие установленных решением суда виновных действий, к материальной ответственности по общим правилам.

Из пояснений сторон и допрошенных свидетелей, письменных документов дела судом установлено, что на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Галичев А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД Айсберри» в должности торгового представителя Обособленного подразделения в <адрес>, (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Айсберри» и Галичевым А.А. также был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, по которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, (л.д.36).

Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТД Айсберри» и Галичевым А.А., внесены изменения в п.1.1 Трудового договора и дополнен абзацем следующего содержания: «с ДД.ММ.ГГГГ работник продолжает работу в отделе продаж Обособленного подразделения в <адрес>», (л.д.37).

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТД Айсберри» и Галичевым А.А., работнику установлен должностной оклад в размере -СУММА4-. в месяц, согласно штатному расписанию работодателя с выплатой районного коэффициента в размере 1,15, (л.д.38).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Галичевым А.А. прекращен (расторгнут) по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, (л.д.41).

При увольнении Галичева А.А. работодателем был установлен размер причиненного работником материального ущерба, выраженного в недостаче подотчетных денежных средств, что нашло свое подтверждение реестром несданных доверенностей. С указанным реестром Галичев А.А. согласился ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставил личную подпись, (л.д.42).

Кроме того, факт наличия задолженности, а также ее размер, нашел свое подтверждение в представленном в материалы дела Реестре задолженности, согласно которого за Галичевым А.А. числится задолженность в размере -СУММА1-. С данным реестром ответчик также был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и выразил свое согласие с ним, поставив личную подпись, (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ Галичев А.А. собственноручно написал расписку, в которой обязался произвести ООО «ТД Айсберри» возмещение ущерба на сумму -СУММА1-. в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными частями, (л.д.44).

Однако до настоящего времени каких-либо платежей в счет возмещения причиненного ущерба не произвел.

Таким образом, исходя из изложенного, факт причинения при исполнении трудовых обязанностей Галичевым А.А. материального ущерба своему работодателю нашел свое подтверждения совокупностью имеющихся в деле доказательств. Иного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Галичев А.А. работал в ООО «ТД Айсберри» в должности торгового представителя, являлся материально-ответственным лицом. Обязательства по материальной ответственности принял на себя в добровольном порядке.

В судебном заседании Галичев А.А. предъявленные к нему исковые требования не признал. Суду пояснил, что сам товар он не вывозил, товар привозили экспедиторы, он лишь собирал с торговых точек денежные средства. Сверку произведенных расчетов с имеющимися доверенностями он не делал. С реестром задолженности он знаком, однако расписку от ДД.ММ.ГГГГ вынужден был написать, поскольку работодатель не выдавал ему трудовую книжку в целях дальнейшего трудоустройства. Указанную расписку написал под давлением.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что Галичев А.А. работал в ООО «ТД Айсберри», затем уволился. По реестру доверенностей и денежных средств было выявлено, что денежные средства от клиентов Галичевым А.А. были получены, однако до кассы они не дошли. Расписку о принятом обязательстве по возмещению ущерба ответчик писал лично, без какого-либо оказываемого на него давления, обещал причиненный ущерб возместить до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что Галичев А.А. работал в ООО «ТД Айсберри» в качестве торгового представителя. При его увольнении выяснилось, что денежные средства за товар он получал от клиентов, однако в кассу их не сдавал. Сверки проводились совместно с ответчиком, каких-либо ограничений его в этом не имелось. Данную сверку Галичев А.А. не оспаривал, после чего выдал расписку об обязательстве погашения установленного долга.

Оснований не доверять показаниям поименованных свидетелей у суда не имеется, поскольку неприязненных отношений к ответчику они не испытывают; свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; их показания носили логичный и последовательный характер, согласовывались с иными документами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество, предъявившее иск о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, к ответчику, с которым как с лицом, выполняющим работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, был правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости письменные доказательства в подтверждение факта и размера ущерба.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства прямо подтверждают факты не поступления в кассу Общества денежных средств, полученных ответчиком при исполнении трудовых обязанностей торгового представителя в качестве расчета за поставленный Обществом товар в адрес третьих лиц.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования ООО «ТД Айсберри». Следовательно, с Галичева А.А. в пользу ООО «ТД Айсберри» подлежит взысканию сумма ущерба в размере -СУММА1-.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. степень разумности пределов оплаты участия представителя, по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Факт наличия договорных отношений между ООО «ТД Айсберри» и Утягановым Э.Х. подтвержден договором юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «ТД Айсберри» оплатило услуги представителя в размере -СУММА2-., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, (6,45).

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения исковых требований ООО «ТД Айсберри», проанализировав представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА2-, оценив конкретные обстоятельства дела, степень затрат на оказание юридической помощи, применив принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «ТД Айсберри» расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА5-

Истцом по делу уплачена госпошлина в размере -СУММА3-., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 5).

Поскольку исковые требования ООО «ТД Айсберри» удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТД Айсберри» к Галичеву А. А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Галичева А. А. в пользу ООО «ТД Айсберри» материальный ущерб в размере -СУММА1-., расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА3-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-.

Решение в течении месяца со дня изготовления мотивировочной части может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья: О.Г. Князева

Мотивировочная часть решения изготовлена 31 октября 2016 года.