Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1886/2016 ~ М-1890/2016 от 25.10.2016

Дело №2-1886/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка                                                                        26 декабря 2016 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Емагуловой А.Х.

с участием в деле:

истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

ответчика – Радаева С.Н.

представителя ответчика – адвоката Юдина Д.С., действующего на основании ордера №439 от 23 декабря 2016 года

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Квант Оптика»

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Решения»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Радаеву С. Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Радаеву С.Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 19 сентября 2014 года по вине водителя Радаева С.Н., управлявшего транспортным средством             ЗИЛ государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ООО «Квант-Оптика», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования средств транспорта (КАСКО) (полис №№), были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым, выплатило страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно отчету ООО «Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> СК «Альфа-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства ЗИЛ государственный регистрационный знак №, выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей. Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, к СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей предельную страховую сумму по договору обязательного страхования. Просит взыскать с Радаева С.Н. <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4737 руб.67 коп.

    Представитель истца – СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Квант Оптика»           (далее - ООО «Квант Оптика»), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Решения» (далее - ООО «Комплексные Решения») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.203-207, 21-217).

    Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

    Ответчику Радаеву С.Н., место жительства которого неизвестно, назначен адвокат в качестве представителя (л.д.180-181).

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат (л.д.200) Юдин Д.С. исковые требования не признал и объяснил, что на Радаева С.Н. не может быть возложена ответственность за причиненный имуществу источником повышенной опасности вред, поскольку доказательств того, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства ЗИЛ государственный регистрационный знак №, не представлено.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 19 сентября 2014 года в 7 часов 10 минут на          3 км шоссе Ильинское г.Красногорска Московской области Радаев С.Н., управляя транспортным средством ЗИЛ КО713Н-21 Амур-531310 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Квант Оптика», нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выбрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Комплексные Решения» под управлением водителя Л.Г.Ш., и автомобилем Ленд Ровер государственный регистрационный знак №, принадлежащим Р.А.В. под его управлением (л.д.224-232).

    Постановлением инспектора ДПС 2-го батальона ДПС                                        2-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе от 19 сентября 2014 года Радаев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.226).

В действиях водителей Л.Г.Ш. и Р.А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено (л.д.232).

Сведения о других участниках дорожно-транспортного происшествия отсутствуют (л.д.224-232).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Комплексные Решения», были причинены механические повреждения (л.д.232).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев «Парковый договор»                                           (полис №№ срок действия с 09.07.2013 года по 08.07.2016 года), заключенного между ООО «Комплексные Решения» и ОСАО «Ингосстрах», наименование которого изменено на СПАО «Ингосстрах» (л.д.4).

При заключении договора страхования сторонами достигнуто соглашение о страховой стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д.4).

21 января 2015 года ОСАО «Ингосстрах», наименование которого изменено на СПАО «Ингосстрах», урегулировав страховой случай, выплатило ООО «Комплексные Решения» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 21 января 2015 года (л.д.36).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и оценка» от           9 мая 2016 года №0674-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.37-47).

Гражданская ответственность ООО «Квант Оптика», собственника транспортного средства ЗИЛ КО713Н-21 Амур-531310 государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СК «Альфа-Страхование» (полис ССС № срок действия с 21.02.2014 года по 20.02.2015 года) (л.д.65-66, 232).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит право требования к причинителю вреда в части превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая и выплаты страховщиком страхователю по договору страхования средств транспорта (КАСКО) страхового возмещения судом установлен и не оспаривается представителем ответчика.

При определении субъекта ответственности за причиненный вред суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснил, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, лицо, управляющее транспортным средством, может быть признано его владельцем только при условии, что транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению.

     При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ЗИЛ                  КО713Н-21 Амур-531310 государственный регистрационный знак № принадлежало на праве собственности ООО «Квант Оптика» (л.д.168, 232).

Из карточки учета транспортного средства следует, что ЗИЛ              КО713Н-21 Амур-531310 государственный регистрационный знак № является специализированным транспортным средством и оборудован маяком желтого цвета (л.д.168).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Квант Оптика» является строительство жилых и нежилых зданий (л.д.127-148).

Из сообщения ООО «Квант Оптика» следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ЗИЛ КО713Н-21             Амур-531310 государственный регистрационный знак № во владение иному лицу на основании какого-либо договора не передавалось, из обладания ООО «Квант Оптика» в результате противоправных действий других лиц не выбывало (л.д.218-219).

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ЗИЛ КО713Н-21 Амур-531310 государственный регистрационный знак № было передано Радаеву С.Н. для использования по своему усмотрению не представлено, не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении дела (л.д.221-222).

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Радаев С.Н., управлявший транспортным средством ЗИЛ КО713Н-21 Амур-531310 государственный регистрационный знак №, не может быть признан его владельцем, поскольку доказательств того, что транспортное средство было передано Радаеву С.Н. для использования по своему усмотрению не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что он управлял транспортным средством не по заданию и не в интересах ООО «Квант Оптика» за вознаграждение (оказывал водительские услуги).

То обстоятельство, что согласно сообщению ООО «Квант Оптика» Радаев С.Н. не состоял в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО «Квант Оптика» (л.д.197-198), само по себе безусловным основанием для признания ответчика владельцем источника повышенной опасности не является.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ЗИЛ КО713Н-21 Амур-531310 государственный регистрационный знак № являлось ООО «Квант Оптика», и поскольку суду не представлены доказательства того, что транспортное средство было передано Радаеву С.Н. для использования по своему усмотрению, а также учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный имуществу источником повышенной опасности вред может быть возложена на владельца источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что Радаев С.Н. является ненадлежащим ответчиком.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах, и поскольку заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от истца не поступило (л.д.220), суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с Радаева С.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 4737 руб.67 коп. (л.д.1).

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется, в связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании с Радаева С.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4737 руб.67 коп.

При решении вопроса об оплате труда адвоката суд исходит из следующего.

          Адвокат Рузаевской коллегии адвокатов №1 Юдин Д.С. был занят выполнением поручения 23 декабря 2016 года и 26 декабря 2016 года (участие в судебных заседаниях).

Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, не урегулирован.

В силу положений части четвертой статьи 1 и части третьей статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд применяет нормы, регулирующие оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Согласно статье 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240, предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета. При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского дела. При определении сложности гражданского дела учитываются подсудность, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвовавшего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, суд учитывает сложность гражданского дела (подсудность, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и выполненной адвокатом работы) и присуждает адвокату Юдину Д.С. вознаграждение в размере 1100 рублей за два рабочих дня.

Денежная сумма, причитающаяся адвокату, участвовавшему в гражданском судопроизводстве по назначению суда, подлежит выплате за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований о взыскании с Радаева С. Н. <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4737 рублей 67 копеек страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Оплатить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели, труд адвоката Рузаевской коллегии адвокатов №1 Юдина Д. С., участвовавшего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, в размере 1100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 30 декабря 2016 года.