Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-138/2014 от 27.11.2014

Судья Конкина Е.А. Дело № 21-138/2014

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2014 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в открытом судебном заседании в помещении суда слушала дело об административном правонарушении в отношении <...> по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой <...> на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ <...> от 31 мая 2014 года и решение судьи Свердловского районного суда Орловской области от 14 ноября 2014 года,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ <...> 57 НТ № <...> от 31 мая 2014 года <...> В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, <...> В.В. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Свердловского районного суда Орловской области от 14 ноября 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, <...> В.В. просит отменить постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ <...> и решение судьи Свердловского районного суда Орловской области, считая их незаконными.

Полагает, что судьей районного суда при вынесении решения не были приняты во внимание нарушения норм процессуального права, допущенные инспектором, и установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в не разъяснении ему прав и не вручении копии постановления о привлечении к административной ответственности.

Считает, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку при составлении протокола ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его записью в протоколе об административном правонарушении.

Ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в течение последних 5 лет к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ он не привлекался, поэтому имелись законные основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения <...> В.В., поддержавшего жалобу, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <...> мая 2014 года в <...> часов <...> минуту на автодороге <...> <...> В.В., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...> при ограничении скорости движения в населенном пункте до 60 км/ч двигался со скоростью 93 км/ч, превысив скорость движения на 33 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки, «Бинар» - заводской номер 0147, свидетельство о поверке № 357/16 со сроком действия до 13 мая 2016 года (л.д. 16, 31-33).

Указанное обстоятельство подтверждается также протоколом об административном правонарушении 57 ОР № <...> от 31.05.2014 (л.д. 14).

Таким образом, <...> В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 33 км/ч.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу <...> В.В. на постановление должностного лица и оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение <...> В.В. о том, что он двигался со скоростью не более 70-75 км/ч, не нашло своего подтверждения, оно противоречит материалам дела и показаниям свидетеля, в связи с чем, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы на постановление должностного лица.

С учетом изложенного, является несостоятельной ссылка в жалобе о том, что рассмотрение дела судьей носило формальный характер.

Доводы жалобы <...> В.В., поданной в Орловский областной суд, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения <...> В.В. от административной ответственности и признания совершенного им правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае, не имеется.

Довод жалобы <...> В.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ОГИБДД МО МВД России <...> ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку из показаний инспектора <...> Э.В. следует, что при производстве процессуальных действий он разъяснял права и обязанности заявителю. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года № 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ. Копию указанного протокола <...> В.В. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении прав <...> В.В. нарушено не было.

Установленные в ходе служебной проверки нарушения пунктов 19, 20, 23 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения касаются ненадлежащих взаимоотношений со стороны инспектора <...> Э.В. с <...> В.В., но не осуществления им процессуальных действий с участием последнего.

Наличие в протоколе об административном правонарушении записи <...> В.В. о неразъяснении ему прав, не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и каких-либо нарушений закона при его получении допущено не было.

Ссылка заявителя на то, что копия постановления о привлечении к административной ответственности была получена им только 06.09.2014, не влечет отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения права лица на обжалование постановления.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления и решения судьи, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении <...> В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД РФ <...> <...> Э.В. 57 НТ № <...> от 31 мая 2014 года и решение судьи Свердловского районного суда Орловской области от 14 ноября 2014 года, вынесенные в отношении <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу <...> - без удовлетворения.

Судья Л.В. Майорова