Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2013 ~ М-231/2013 от 17.05.2013

                                     Дело № 2-274

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 года                                                      г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Куприяновой О.Е.,

при секретаре Фешкиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановской Тамары Владимировны к ООО «Эконом Строй-Сервис» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что Барановская Т.В. работает в ООО «Эконом Строй-Сервис» на основании заключенных с ней договоров о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными договорами ответчик должен был произвести оплату за выполнение работ по ведению бухгалтерского учета за 1 квартал 2013 года в сумме <данные изъяты> и за апрель 2013 года <данные изъяты> Однако ответчик не выполнил свою обязанность по оплате, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

Барановская Т.В. просит взыскать с ООО «Эконом Строй-Сервис» в ее пользу заработную плату в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Барановская Т.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика - ООО «Эконом Строй-Сервис», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по иску не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статей 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом приняты меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела. Представитель ответчика возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представил, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является препятствием для рассмотрения дела, соответственно суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что Барановская Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Эконом Строй-Сервис», что подтверждается договорами возмездного оказания услуг за указанный период. Согласно указанных договоров, Барановская Т.В. обязалась выполнить работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций за 1 квартал 2013 года и апрель 2013 года. Договоры заключались на определенный срок, по истечении которого составлялись акты выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17. 03. 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что заключенные договоры фактически являются трудовыми: работа по договорам выполнялась лично, указывалась конкретная трудовая функция, определены условия выполнения, ответчик обеспечивал истца необходимыми условиями труда, договоры заключались на срок, необходимый для производственной деятельности. Договоры возмездного оказания услуг от имени ответчика были подписаны В, являвшимся директором организации, то есть надлежащим лицом. Истец пояснила в судебном заседании, что фактически данный договор регулировал трудовые отношения.

Из анализа представленных сторонами доказательств следует, что между ними существовали трудовые отношения. Поэтому, несмотря на то, что в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, суд считает необходимым применить к рассматриваемым отношениям нормы трудового права, поскольку между сторонами возникли трудовые отношения.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>. Указано, что все услуги оказаны в полном объеме и в срок, претензий не имеется, работа принята.

Как следует из расчетного листа за апрель Барановской Т.В. начислено за апрель <данные изъяты>, удержана сумма НДФЛ <данные изъяты>, всего долг за предприятием на конец месяца <данные изъяты>.

Из справки ООО «Эконом Строй-Сервис» усматривается, что задолженность по заработной плате Барановской Т.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчиком не оспорены требования и расчет задолженности истца, суд считает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО «Эконом Строй-Сервис» в пользу Барановской Т.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Питкярантского муниципального района в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» в пользу Барановской Тамары Владимировны задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» государственную пошлину в бюджет Питкярантского муниципального района в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, но подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы.

Председательствующий                      О.Е.Куприянова