Решение по делу № 2-1451/2021 ~ М-329/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-1451/2021        

Поступило 09.02.2021

УИД:54RS0001-01-2021-000888-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021г.                         г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                     судьи Сулима Р.Н.,

с участием прокурора                            Лопатиной М.С.,

при помощнике судьи                            Балуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабельникова Евгения Валерьевича к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

    Сабельников Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве в размере 900 000 рублей.

    В обоснование своих требований истец указал следующее:

    С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заточника на предприятии ответчика. В момент трудоустройства никаких противопоказаний к работе и заболеваний не было выявлено.

Летом 2020 года в результате проведенного медицинского осмотра и выявления профессиональных заболеваний правлением Роспотребнадзора в Новосибирской области было проведено расследование случаев профессиональных заболеваний, по результатам которых были составлены акты о случаях профессиональных заболеваний ... и ... от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно акту ... расследован случай профессионального заболевания «Вертеброгенная радикулопатия С5-С7, при дорсопатии шейного отдела позвоночника, циркулярная протрузия лиска С5-С6, протрузия диска С6-С7, рецидивирующее лечение, вялотекущее обострение».

    В пункте 18 данного акта установлена причина заболевания истца стала длительная работа в условиях физических нагрузок. Условия труда заточника относились к вредным 1 степени 3 класса. Время нахождения в рабочей позе стоя продолжалось до 80% времени рабочей смены.

    В п. 21 акта отражено, что лицом, допустившим нарушения является начальник цеха .... При организации работ отмечены нарушения санитарных правил ....2.21327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

Пунктом 19 акта установлено отсутствие вины истца в профессиональном заболевании, а в пункте 15 указано, что у истца ранее не имелось профессионального заболевания.

Согласно акту ... расследован случай профессионального заболевания «Вибрационная болезнь 1 степени от воздействия локальной вибрации, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей, синдром карпального канала».

Пунктом 18 акта установлено, что причиной профессионального заболевания стало длительное воздействие на организм работника повышенных уровней локальной вибрации на рабочем месте заточника цехе ..., на заточном участке эквивалентный корректированный уровень виброускорения при работе на заточном станке составляет от 26 до 128 дБ, т.е. превышение ПДУ на 1-2 дБ.

В п. 21 акта отражено, что лицом, допустившим нарушения является начальник цеха .... При организации работ отмечены нарушения санитарных правил ....2.21327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

Пунктом 19 акта установлено отсутствие вины истца в профессиональном заболевании, а в пункте 15 указано, что у истца ранее не имелось профессионального заболевания.

Таким образом, по мнению истца, между профессиональным заболеванием и негативным воздействием на организм вредных производственных факторов, во время работы у ответчика, имеется причинно-следственная связь.

    В результате наступления профессионального заболевания, органами МСЭ истцу установлено по акту ...%, по акту ... – 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно по причине – профессиональное заболевание.

Истец указывает на то, что он испытал и продолжает испытывать боли в области шеи и поясницы, причем как при выполнении работы так и во время отдыха. Не может длительное время стоять, лежать, ходить, необходима постоянная смена деятельности, отдых. У него дрожа руки, немеют пальцы рук, даже когда не выполняет работу, постоянно чувствует слабость. В связи с этим переживает за состояние своего здоровья, так как со временем оно ухудшается, опасается, что болезни заберут у него возможность быть самостоятельным в обслуживании себя. Чувствует себя неполноценным и ограниченным. В момент обнаружения заболеваний он достиг возраста 38 лет. У него обнаружен острый Т-лимфобластный лейкоз, т.е. онкодиагноз, требующий проведения ПХТ. Профессиональные заболевания способствуют общему ослаблению организма, на фоне чего происходит развитие онкологического заболевания. В связи с данным заболеванием ему установлена 1 группа инвалидности.

    В судебное заседание истец Сабельников Е.В. не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Асуев Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» Маркс А.В., действующий на сновании доверенности, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве. Истцу было известно о наличии вредных факторов производства, его желание работать на вредном производстве было добровольным, что подтверждается его росписью в приказах о приеме на работу, о переводе. Все необходимые условия со стороны работодателя для истца выполнялись – необходимые средства индивидуальной защиты для него приобретались и выдавались. В период работы у ответчика Сабельникову Е.В. выплачивалась доплата в размере от 4 до 8% за работу во вредных условиях, выдавалось молоко, а также осуществлялись взносы в ФСС, поэтому истцу назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты, в том числе выплачена единовременная страховая выплата. В соответствии с программой реабилитации истец не нуждается как в постороннем уходе, так и в приспособлениях, необходимых для трудовой деятельности и в быту. Физические и нравственные страдания оцененные истцом в размере 900 000 рублей несостоятельны. У истца утрата трудоспособности составляет 30%, при этом установление инвалидности по общему заболеванию не относится к настоящему делу, так как отсутствует причинно-следственная связь между работой истца у ответчика и возникновением данного заболевания. Просил учесть суд, что филиал ПАО «Компания Сухой» является одним из крупнейших работодателей в г. Новосибирске. Основной статьей расходов предприятия является выплата заработной платы, отчислений в фонды, а также предоставление дополнительных мер поддержки работникам и их семьям. За 2018-2020гг. судом было рассмотрено порядка 70 таких дел, то есть ответчик вынужден нести значительную дополнительную финансовую нагрузку. Определяя размер взыскиваемой суммы, просил руководствоваться принципами разумности и справедливости, а также учитывать, что решение суда должно в равной мере обеспечить баланс интересов сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Сабельников Е.В. был принят на работу на Новосибирский авиационный завод им. ФИО1 (ныне ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой») ДД.ММ.ГГГГ на должность ученика заточника, далее переводился на основании переводных записей и приказов:

ДД.ММ.ГГГГ переведен заточником 3 разряда

ДД.ММ.ГГГГ переведен заточником 4 разряда

ДД.ММ.ГГГГ переведен заточником 4 разряда в цех ...

ДД.ММ.ГГГГ переведен заточником 5 разряда в цех ...

ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Указанный стаж работы подтверждается копией трудовой книжки, имеющейся в материалах дела (л.д.33-37).

В силу ст.11 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу ст.25 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с пунктом 30 Положения о расследовании профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В результате расследования 14.09.2020г. составлен и утвержден акт ... (л.д.10-13), устанавливающий у Сабельникова Е.В. профессиональное заболевание: «Вертеброгенная радикулопатия С5-С7 при дорсопатии шейного отдела позвоночника, циркулярная протрузия диска С5-С6, протрузия диска С6-С7, рецидивирующее течение, вялотекущее обострение. Заболевание профессиональное» (л.д.11).

    В пункте 18 данного акта установлена причина заболевания истца: «Длительная работа в условиях физических нагрузок. Условия труда заточника по приоритетным показателям тяжести трудового процесса относились к вредным 1 степени 3 класса нахождение в рабочей позе стоя до 80% времени рабочей смены – класс 3.1.» (л.д.12).

В пункте 20 данного акта на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате: «Длительного стажа работы в условиях физических нагрузок». Непосредственной причиной заболевания послужило: «Работа в условиях физических нагрузок» (л.д.12).В акте «О случае профессионального заболевания» нет указания на наличие вины Сабельникова Е.В. в профессиональном заболевании, а также не указано, что у него ранее имелось профессиональное заболевание «вибрационная болезнь 1 степени», он направлялся в учреждение государственной службы медико-социальной экспертизы.

В п. 21 акта отражено, что лицом, допустившим нарушения является начальник цеха .... При организации работ отмечены нарушения санитарных правил ....2.21327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

В результате расследования 14.09.2020г. составлен и утвержден акт ... (л.д.14-17), устанавливающий у Сабельникова Е.В. профессиональное заболевание: «Вибрационная болезнь 1 степени от воздействия локальной вибрации, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей, синдром карпального канала. Заболевание профессиональное» (л.д.14).

    В пункте 18 данного акта установлена причина заболевания истца: «Длительное воздействие на организм работника повышенных уровней локальной вибрации, на рабочем месте заточника в цехе 13 на затоном участке эквивалентный корректированный уровень виброускорения при работе на заточном станке составляет по оси OZ 128дБ, по оси OX 127 дБ, по оси OY 126 дБ, при ПДУ 126 дБ, превышение на 1-2 дБ.» (л.д.16).

В пункте 20 данного акта на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате: «Длительного стажа работы в условиях воздействия уровней локальной вибрации, превышающих гигиенические нормативы». Непосредственной причиной заболевания послужило: «воздействие уровней локальной вибрации превышающих ПДУ» (л.д.16).

В акте «О случае профессионального заболевания» нет указания на наличие вины Сабелникова Е.В. в профессиональном заболевании, а также у него не имелось профессиональное заболевание, и он не направлялся в центр профессиональной патологии (к врачу-профпатологу) для установления профессионального заболевания.

В п. 21 акта отражено, что лицом, допустившим нарушения является начальник цеха .... При организации работ отмечены нарушения санитарных правил ....2.21327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

В материалы дела представлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 20-26), согласно которой эквивалентный уровень звука на рабочем месте заточника составляет 84 дБА (нормируемый 80 дБА) превышающие на 4 дБА (протокол ....0ДД.ММ.ГГГГ.01А-Ш из карты специальной оценки условий труда). Эквивалентный уровень звука на рабочем месте заточника составляет 80-82 дБА (нормируемый 80 дБА) превышающие на 2 дБА (протоколы 2008-2010 гг., 2015-2019 гг). Вибрация локальная на рабочем месте заточника эквивалентный корректированный уровень виброускорения составляет при работе на заточном станке по оси OZ 128 дБА, по оси ОХ 127 дБ, по оси ОY 126 дБ, при ПДУ 126 дБ, превышение на 1-2 дБ. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения при работе на заточном станке составляет по оси ОХ 98-123 дБ, по оси ОY 111-118 дБ, по оси OZ 107-122 дБ, при ПДУ 126 дБ, превышений нет. Инфразвук на рабочем месте заточника на заточном участке составляет 91 дБА (нормируемый 110 дБА), превышений нет.

Согласно выписке из амбулаторной карты №С10-0183 ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница ...» Сабельникову Е.В. установлен диагноз дорсопатия шейного отдела позвоночника, церкивобрахиалгия с двух сторон, выраженный болевой синдром, обострение. Контакт с локальной вибрацией. Гипертоническая болезнь 1 стадии, степень АГ2, риск 3. Избыточная масса тела. Хронический невирусный гепатит, неуточненный. Острый Т-лимфобластный лейкоз, I-атака, с гиперпластическим (лейкоцитоз, образование в переднем средостении, гепатоспленомегалия), анемическим, тромбоцитопеническим синдромами. Индукция ремиссии с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28)

В материалы дела истцом представлено заключение врачебной комиссии ГБУЗ НСО ГКБ ... Отделение профессиональной патологии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), справка ГБУЗ НСО «ГКБ ...» Новосибирский городской центр профессиональных заболеваний ... (л.д.31-32), которыми подтвержден диагноз профессионального заболевания.

По установленному Сабельникову Е.В. диагнозу ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России Бюро МСЭ ... составлена Программа реабилитации (л.д.18-19).

Таким образом, материалами дела подтверждается необходимость диспансерного наблюдения и комплексного лечения Сабельникова Е.В. в связи с профессиональным заболеванием.

ФКУ ГБ МСЭ по Новосибирской области Бюро МСЭ ... Сабельникову Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по акту ... от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 %, в связи с профессиональным заболеванием, а по акту ... до ДД.ММ.ГГГГ в размере 10%, в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 38-39).

Согласно справке МСЭ ФКУ ГБ МСЭ по Новосибирской области Бюро МСЭ ... ... Сабельникову Е.В. установлена 1 группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по причине общего заболевания (л.д.43-44)

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

По общему правилу, установленному пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела подтверждается, что между профессиональным заболеванием истца и негативным воздействием на организм истца вредных производственных факторов в период работы на предприятии ответчика имеется причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Ответчик не представил суду доказательства, что работодатель создал истцу безопасные условия труда, которые ограничивали бы воздействие на них вредных производственных факторов, либо при которых уровень их воздействия не превышал бы установленных нормативов.

Утверждение представителя ответчика в письменном отзыве о том, что истцу было известно о наличии вредных факторов производства и добровольном желании работать на вредном производстве, что ответчиком истцу производились доплаты за работу во вредных условиях, предоставлялись иные льготы и компенсации, не является основанием для освобождения работодателя от ответственности за причиненный моральный вред.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в том числе, на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). При этом моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Компенсация морального вреда, согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. При определении ее размера суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, согласно которым он должен учитывать степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходить из требований разумности и справедливости.

Поскольку профессиональное заболевание у истца возникло в силу воздействия вредных факторов производства, суд считает возможным удовлетворить его требование о возмещении морального вреда.

Учитывая установленные обстоятельства возникновения у истца профессионального заболевания, длительность трудовых отношений с ответчиком и, как следствие, длительность воздействия на организм неблагоприятных производственных факторов, требования разумности, справедливости, утрату 30 % профессиональной трудоспособности, наличие инвалидности у истца в связи с общим заболеванием, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, его возраст, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 140 000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает возможным и необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием с ответчика в пользу Сабельникова Е.В. 140 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в пользу Сабельникова Евгения Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья             подпись                    Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.