Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2016 (12-1320/2015;) от 26.11.2015

Петрозаводский городской суд РК

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

№12-18/16-8

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Полякова Виктория Валентиновна, при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев жалобу Сорочинского Н.С. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Петроченко Р.М. № 18810010130000663436 от 16.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Сорочинского Н.С., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Петроченко Р.М. № 18810010130000663436 от 16.11.2015 года Сорочинский Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он в нарушение п.24.8 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. на <адрес>, управляя велосипедом, <данные изъяты>, пересекал дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, не спешиваясь с велосипеда.

Сорочинский Н.С., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании показаний свидетеля Ф.И.В., которые имеют косвенный характер, и которые не являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Сорочинский Н.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, а также пояснил, что лн двигался по краю проезжей части и пешеходный переход не пересекался, экспертиза в рамках административного дела проведена по его ходатайству, ходатайств не заявил..

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Петроченко Р.М. в судебное заседание не явился, представил суду рапорт, согласно которому считает доказанной вину Сорочинского Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, а также материалы по факту ДТП, произошедшего с участием Сорочинского Н.С.

Заслушав Сорочинского Н.С., изучив материалы дела, представленный суду материал административного расследования по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Б.А.И. и Сорочинского Н.С., проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в предусмотренный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.

Согласно п. 24.8 Правил дорожного движения РФ велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

В соответствии с разделом 5«Знаки особых предписаний» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, знаки 5.19.1, 5.19.2 обозначает пешеходный переход.

Согласно разделу 1 «Горизонтальная разметка» приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, дорожная разметка 1.14.1 означает

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Сорочинский Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. на <адрес>, управляя велосипедом, <данные изъяты>, пересекал дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, не спешиваясь с велосипеда.

Указанные обстоятельства и виновность Сорочинского Н.С. в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Петроченко Р.М.; материалами административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.И. по ст. 12.24 КоАП РФ, в том числе рапортом инспектора ДПС Г.А.С., объяснениями Сорочинского Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по итогам проведения автотехнической экспертизы, согласно которому в действиях велосипедиста Сорочинского Н.В. с технической точки зрения имелись нарушения, в том числе, п. 24.8 ПДД РФ.

Доказательства, уличающие заявителя в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

При наличии указанных выше обстоятельств, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в обжалуемом постановлении, о виновности Сорочинского Н.С. в совершении правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сорочинского Н.С. и решение по его жалобе вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при их вынесении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Сорочинского Н.С. по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ послужили поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно представляет повышенную опасность для безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя суд оценивает критически как позицию защиты, избранную с целью ухода от ответственности за содеянное.

Несогласие заявителя с оспариваемым постановлением учтено быть не может, поскольку само по себе не свидетельствует о порочности существа обжалуемого акта, не влияет на правильность выводов должностного лица и о незаконности вынесенного по делу решения не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Петроченко Р.М. № 18810010130000663436 от 16.11.2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Петроченко Р.М. № 18810010130000663436 от 16.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорочинского Н.С. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья В.В. Полякова