Мировой судья Бардова М.Н. Дело № 12-61/2013
РЕШЕНИЕ
г. Асино 12 декабря 2013 года
Судья Асиновского городского суда Томской области Уланкова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Борщевского Станислава Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от 15.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области 15.11.2013 Борщевский С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок /иные данные/.
Борщевский С.А. признан виновным в том, что /дата/ в /время/., около /адрес/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки /марка/ государственный регистрационным знак /номер/, нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Борщевский С.А., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от 15.11.2013, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с учетом возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Исходя из смысла существа правонарушения, указанного в протоколе, событие административного правонарушения отсутствует, так как 0,16 мг/л в выдыхаемом воздухе является допустимым значением и не является фактом, подтверждающим состояние опьянения. Судья посчитал вину доказанной, ссылаясь на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на чек, из которых следует, что «исследование проведено в /время/ с применением технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALKOTEKTOR PRO-100-Combi» (модель алкотестера, который указан в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного и отечественного производства, содержащимися в Письме Минздравсоцразвития от 20.12.2006 № 6840 ВС). Согласно указанному письму в акте должно быть указано название прибора (метода), с помощью которого проводилось определение алкоголя в выдыхаемом воздухе, заводской номер технического средства и дата его последней поверки. Также к письму приложен перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного и отечественного производства. Однако в данном перечне отсутствует прибор «ALKOTEKTOR PRO-100-Combi». Таким образом, состояние алкогольного опьянения установлено не зарегистрированным в установленном законодательством порядке прибором. Следовательно, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Борщевского С.А. не может использоваться как доказательство. Кроме того, чек, выданный алкотестером, также является недопустимым доказательством, поскольку в нем от руки вписаны фамилия, место правонарушения, государственный номер автомобиля, номер нагрудного знака и фамилия инспектора, поскольку все эти сведения должны быть отпечатаны на чеке. Суд также принял за доказательство допрос свидетеля Борисова С.И., который показал, что видел, как инспектор после замены батареи открыл другую трубку и предложил ему продуть её. Однако суд в постановлении не приводит показания свидетеля Киселева А.В. который не видел, что инспектор открыл другую трубку.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Борщевский С.А. на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование привел доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2013. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от 15.11.2013 отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Борщевского С.А., изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, считаю необходимым жалобу Борщевского С.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов следует, что /дата/ в /время/., Борщевский С.А., около /адрес/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки /марка/», государственный регистрационным знак /номер/.
Факт совершения Борщевским С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал, что он согласен с административным правонарушением (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Борщевский С.А. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования, он согласен (л.д. 6); чеком измерений (л.д. 5,6);свидетельством о поверке /номер/ (л.д. 7); показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С. и Р. (л.д. 43); оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергаются, оснований не доверять им не усматривается.
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что установленное состояние алкогольного опьянения не подтверждает событие административного правонарушения, так как закон допускает суммарную погрешность результата измерений (0,16 мг/л), не является состоятельной, в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,232 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений.
Довод жалобы о том, что показания прибора «ALKOTEKTOR PRO-100-Combi» не могут служить доказательствами по делу, поскольку данный прибор не входит в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, указанный в приложении к Письму Минздравсоцразвития от 20.12.2006 № 6840 ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» не может быть принят во внимание, поскольку данный перечень не является государственным реестром утвержденных типов средств измерений. Согласно Письму департамента ОБДД МВД России от 31.07.2008 № 13/п-1962 утвержден перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Аналогичный перечень содержится в Информационном письме Минздравсоцразвития РФ № 6840 от 20.12.2006 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств». В качестве портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе указан прибор «ALKOTEKTOR PRO-100-Combi», который и был использован сотрудником полиции при проведении освидетельствования Борщевского С.А.
То обстоятельство, что выданный алкотестером чек, является недопустимым доказательством, поскольку в нем от руки вписаны фамилия и место совершения правонарушения, не может быть принято во внимание на основании следующего.
Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Борщевского С.А. был составлен на основании чека показаний алкотестера, подписанного Борщевским С.А. Данный чек с записью результатов исследования был приобщен к акту освидетельствования, который был составлен в присутствии понятых. Заполнение чека сотрудником ГИБДД не влияет на выводы о виновности и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
Довод жалобы о том, что мировой судья не приняла во внимание показания свидетеля С., не состоятелен, так как при привлечении Борщевского С.А. к административной ответственности, мировым судьей, наряду с другим доказательствами по делу, были учены показания свидетелей С. и Р., что нашло свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.
Нарушений требований закона при привлечении Борщевского С.А. к административной ответственности не установлено.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная мировым судьей оценка события административного правонарушения и виновности Борщевского С.А. сомнений не вызывает.
Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Действия Борщевского С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного; характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Мера наказания Борщевскому С.А. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении Борщевскому С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Таким образом, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от 15.11.2013 не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7., 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░