Решение по делу № 2-46/2019 (2-926/2018;) ~ М-922/2018 от 26.11.2018

Дело №2-46/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 25 марта 2019 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Жилова М.А.,

при секретаре                              Набиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Касимовой О.А. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился в суд с иском к Касимовой О.А. об обращении взыскания на земельный участок №а, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Садоводческое некоммерческое товарищество «Локомотив», принадлежащий на праве собственности Касимовой Олесе Андреевне. Кроме этого, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился в суд с иском к Касимовой О.А. об обращении взыскания на нежилое здание площадью 40,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Садоводческое некоммерческое товарищество «Локомотив».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» предоставил Касимовой О.А. кредит в сумме 200000 руб. Срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Плата за пользование кредитом (п. 2.4. Кредитного договора) определена 25,90% годовых на остаток ссудной задолженности, за нарушение сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов кредитным договором установлена неустойка в размер 0,5% невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Касимовой О.А. в пользу коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 593 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245 руб. 93 коп., а всего 209 839 (двести девять тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 56 коп. Кроме этого с Касимовой О.А. в пользу коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) взысканы проценты за пользование кредитом на сумму непогашенного основного долга по ставке 25,90% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Касимовой О.А. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Касимовой О.А. вновь возбуждено, выявлено следующее имущество, находящееся в собственности Касимовой О.А.:

- земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, СНТ «Локомотив», участок №а, кадастровый №;

- нежилое здание, общей площадью 40,9 кв.м., инаентарный №, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, СНТ «Локомотив», участок №, кадастровый №.

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) должника Касимовой О.А.

Представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Ответчик Касимова О.А. в судебное заседание не явилась, извещенная дважды по мету регистрации, судебная корреспонденция вернулась по причине «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица Ленинский РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, Агаповский РОСП УФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лиц, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 242, 243, 237 ГК РФ).

Таким образом, указанными нормами закреплен принцип единства земельного участка и объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № о тДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 209839 руб. 56 коп. с должника Касимовой О.А. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ». В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы-требования в различные организации для получения сведений о должнике и его имуществе. В ходе осуществления мероприятий исполнительного производства денежных средств, достаточных для погашения задолженности Касимовой О.А. перед АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», а также любого иного движимого имущества, принадлежащего Касимовой О.А. на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, в целях погашения в полном объеме задолженности, не выявлено. Требования о добровольной оплате долга Касимовой О.А. удовлетворено не было, решение Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Касимовой О.А. в пользу коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 593 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 245 руб. 93 коп., а всего 209 839 (двести девять тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 56 коп. Кроме этого с Касимовой О.А. в пользу коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) взысканы проценты за пользование кредитом на сумму непогашенного основного долга по ставке 25,90% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что Касимовой О.А. на праве собственности принадлежит: земельный участок №а, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Садоводческое некоммерческое товарищество «Локомотив», принадлежащий на праве собственности Касимовой О.А.. Нежилое здание площадью 40,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Садоводческое некоммерческое товарищество «Локомотив».

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Касимовой О.А. проведен комплекс взаимосвязанных мер, для установления возможности (невозможности) взыскания денежных средств с Касимовой О.А., наличия (отсутствия) у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. В ходе совершенных исполнительных действий наличие денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника выявлено не было. Решение суда о взыскании сумм не исполнены, за должником числится задолженность в сумме 209839 руб. 56 коп. (л.д.27-28).

Таким образом, установив, что у должника по материалам исполнительного производства не выявлено иного имущества, кроме спорного земельного участка и нежилого здания, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом того, что доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчиком суду не представлено.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При этом, ответчиком Касимовой О.А. не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у неё иного имущества, в том числе и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения. Более того, ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что решение суда о взыскании денежных средств ею не исполняется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Касимовой О.А. об обращении взыскания на земельный участок и расположенное на данном земельном участке нежилое помещение, по обязательствам его собственника Касимовой О.А.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за рассмотрение дела судом в размере 6000 рублей в соответствии с п.1 ч.3 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Касимовой О.А. удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок №а, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Садоводческое некоммерческое товарищество «Локомотив», принадлежащий на праве собственности Касимовой О.А..

Обратить взыскание на нежилое здание площадью 40,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Садоводческое некоммерческое товарищество «Локомотив», принадлежащее на праве собственности Касимовой О.А..

Взыскать с Касимовой О.А. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: Подпись

«Копия верна» Судья