Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1062/2014 от 11.02.2014

Судья Завалко С.П. к делу № 22-1062/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 26 февраля 2014 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Козинова Р.В. на приговор Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20 декабря 2013 года, по которому

Харчиньян Григорий Татосович, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> Краснодарского края, судимый <данные изъяты>

осужденпо ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления; выступления адвоката Хабаевой Л.Т. в защиту осужденного Харчиньяна Г.Т. и прокурора Лытченко О.С. в поддержку доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Харчиньян признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление им совершено в <данные изъяты> году в <данные изъяты> Краснодарского краяпри обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Государственным обвинителем Козиновым Р.В. принесено апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с приговором суда. В обосновании этого указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, тем самым расширен перечень обстоятельств, отягчающих наказание. Просит приговор изменить, исключить это указание и смягчить назначенное осужденному наказание на один месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Харчиньян согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным и после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного Харчиньяном ходатайства.

При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Харчиньян осознает характер и последствия заявленного им ходатайства (л.д. 139-142).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Харчиньяна и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении Харчиньяну наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе отягчающие обстоятельства, а также правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований к назначению Харчиньяну наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному Харчиньяну назначен правильно, поскольку соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. По смыслу ст.60 УК РФ при назначении наказания, прежде всего, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного Харчиньяном преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, но и данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 60-63 УК РФ, данных о личности и всех обстоятельств дела. Наказание, назначенное осужденному Харчиньяну при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не является максимальным, чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно соразмерно содеянному, а судом не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить Харчиньяну более мягкое наказание.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вид и размер наказания осужденному Харчиньяну судом назначен с учетом содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку при этом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Доводы представления о необходимости исключения из приговора указаний суда о том, что при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, заслуживают внимания. Поскольку эти обстоятельства не соответствуют требованиям ст.ст. 60-63 УК РФ и не учитываются при назначении наказания, то ссылка суда об этом подлежит исключению из приговора, а наказание подлежит снижению.

В соответствии с п. п. 3 ст. 389¹⁵ УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹⁵,389¹⁸, 389²⁰, 389²⁶, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░