Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2019 ~ М-1066/2019 от 10.06.2019

УИД: 63RS0042-01-2019-001550-38

Дело №2?1346/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 30сентября 2019года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

при секретаре – ЛаринойН.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к Зубкову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО«Самараэнерго», Общество) в лице начальника Самарского отделения ХасаеваР.Г. обратилось в суд с иском о взыскании с ЗубковаМ.Ю. задолженности по договору энергоснабжения №?0380э от <дата> в размере 61288рублей 23копейки и начисленной пени за неисполнение обязательства в размере 4490рублей 54копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2173рубля 36копеек.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ПАО«Самараэнерго» и ЗубковымМ.Ю. заключён договор энергоснабжения №, по условиям которого Общество осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик, в свою очередь, оплачивает поставленную ему электрическую энергию и оказанные услуги. В мае 2018года ЗубковуМ.Ю. была поставлена электрическая энергия по адресу: <адрес>, на сумму 63041рубль 76копеек, которая была оплачена лишь частично, и остаток задолженности составил 61288рублей 23копейки. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии, за период с <дата> по <дата> ему начислены пени в размере 4490рублей 54копейки. С целью досудебного урегулирования спора ЗубковуМ.Ю. <дата> направлялась письменная претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако она была оставлена без ответа. Также по заявлению истца мировым судьёй <дата> выдавался судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени, однако впоследствии судебный приказ был отменён. С учётом изложенного истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Самарские распределительные сети» (далее – Филиал ПАО«МРСКВолги» – «Самарские распределительные сети», а также Акционерное общество Коммерческий банк «Газбанк» (далее – АОКБ «Газбанк») в лице конкурсного управляющего ФИО1.

В судебном заседании представитель истца – ЛебедеваА.З., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик ЗубковМ.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными. Суду пояснил, что вопреки доводам искового заявления электрическая энергия по заключённому между ним и истцом договору от <дата> поставлялась не в жилое помещение – <адрес>, а в комнаты №№, расположенные на 1этаже дома <адрес>. Данные помещения ранее были в его собственности, а с <дата> находятся в собственности АОКБ«Газбанк», а, следовательно, потребителем электрической энергии по указанному месту её поставки в мае 2018года являлся АОКБ «Газбанк», который, кроме того, в июне 2018года произвёл оплату электрической энергии по счёту за март 2018года. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ПАО«МРСК Волги» – «Самарские распределительные сети» в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленные исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица – АОКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего НерусинаП.И. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу статьи167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПКРФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГКРФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьёй 546 ГКРФ.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что <дата> между ПАО«Самараэнерго» (Гарантирующим поставщиком) и ЗубковымМ.Ю. (Потребителем) заключён договор энергоснабжения №, по условиям которого Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивает поставленную ему электрическую энергию и оказанные услуги (т.1 л.д.9 – 23).

Согласно пункту 1.5 указанного договора от <дата> точки поставки, то есть место исполнения обязательств по договору, отражены в Приложении №.1 к договору. Как следует из Приложения №3.1, прибор учёта электрической энергии установлен по адресу: <адрес>, то есть данный адрес является точкой поставки (т.1 л.д.9, 17об.).

В соответствии с актом об объёме переданной электрической энергии с применением замещающей информации за май 2018года, составленным в связи с непредоставлением Потребителем ЗубковымМ.Ю. сведений об объёмах потребления электроэнергии, в указанной точке поставки произведён расход электрической энергии в указанный период в размере 7789кВт*ч (т.1 л.д.27).

Исходя из счёта-фактуры № от <дата>, стоимость вышеуказанного объёма потреблённой электрической энергии составила 63041рубль 76копеек (т.1 л.д.28).

Из материалов дела следует, что <дата> ПАО«Самараэнерго» направляло ЗубковуМ.Ю. письменную претензию об уплате образовавшейся задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРН точка поставки электрической энергии по договору №?0380э – комнаты №№ расположенные на 1этаже <адрес> находятся в собственности АОКБ «Газбанк» с <дата>.

Оценивая доводы истца о том, что несмотря на переход права собственности на точку поставки к иному лицу, фактическим потребителем электрической энергии по вышеуказанному адресу являлся ЗубковМ.Ю., суд принимает во внимание имеющиеся в деле копии заявления АОКБ «Газбанк» о переоформлении договора энергоснабжения №?0380э от <дата>, копию акта проверки прибора учёта электрической энергии от <дата>, а также акт № от <дата> о перерасчёте объёма электроэнергии Потребителю АО КБ «Газбанк».

В то же время, суд учитывает и то обстоятельство, что <дата> АОКБ «Газбанк» осуществило оплату по счёту № от <дата> за электроэнергию по нежилым помещениям площадью 144,3кв.метра по адресу: <адрес>, и это подтверждено копией платёжного поручения №.

По мнению суда, указанное обстоятельство, наряду со сведениями ЕГРН, достоверно подтверждает, что точка поставки по договору № от <дата> в мае 2018года находилась во владении АОКБ«Газбанк», и ответчик ЗубковМ.Ю. в указанный период не являлся потребителем электрической энергии в данной точке поставки.

Объективных и достоверных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истец в нарушение требований статьи56 ГПКРФ, суду не представил.

Факт обращения АОКБ «Газбанк» в ПАО «Самараэнерго» по вопросу переоформления договора энергоснабжения № лишь в июне 2018года, а также последующее составление акта проверки прибора учёта в точке поставки и акта перерасчёта электроэнергии, по мнению суда, не может являться основанием для взыскания с ответчика ЗубковаМ.Ю. суммы задолженности по договору за период мая 2018года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО«Самараэнерго» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к Зубкову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

.

Мотивированное решение составлено 4октября 2019года.

Председательствующий: . О.В.Прохорова

.

.

.