Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2482/2016 ~ М-112/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-2482/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

при секретаре Масловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ЗАО СК «МАКС» о взыскании разницы в страховом возмещении, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ЗАО СК «МАКС», в обоснование указав, что *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признана ТретьеЛицо1, управлявшая автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СК «МАКС», воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, истец обратилась в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией ЗАО СК «МАКС» было выплачено страховое возмещение в размере ***. Согласно отчету оценщика ООО «Методический центр», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ***, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ЗАО СК «МАКС» страховую сумму в размере *** в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности представителю в размере ***, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Определением Благовещенского городского суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ТретьеЛицо1

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения участвующие в деле лица: истец, ответчик, третье лицо ТретьеЛицо1. о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Из письменного отзыва представителя ЗАО СК «МАКС» следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку ЗАО «МАКС» рассмотрело заявление от *** года о выплате страхового возмещения, событие признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт и *** года произведена выплата страхового возмещения в сумме ***. На основании акта осмотра № *** от *** года был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «ЭКЦ». Расчет был произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ. Истец был ознакомлен с актом осмотра № *** от *** года и согласен, о чем свидетельствует его роспись в акте. Страховщик ознакомился с предоставленным экспертным заключением. Между тем, представленный истцом отчет не соответствует требованиям ФЗ № 40 «Об ОСАГО», в частности Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также составлено с нарушениями и не может лечь в основу претензии, а также искового заявления. Истцу необходимо было уведомить ЗАО «МАКС» о несогласии с размером ущерба, а Страховщик в свою очередь, после заявления, должен организовать повторную независимую техническую экспертизу. Также Истцом не предоставлен договор на оказание услуг по проведению оценки ущерба, не предоставлен договор на оказание правовых услуг и платежные документы, подтверждающие фактические расходы истца на ведение данного дела. В отношении расходов на оформление доверенности считает, что нет правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в доверенности не указано, что она выдана конкретно на ведение дела по данному страховому случаю. Таким образом, она может быть использована неоднократно в связи с представлением интересов И. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просят на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа. Исходя из вышеизложенного, ЗАО «МАКС» не находит оснований для доплаты страхового возмещения в части оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ***; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего *** года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признана ТретьеЛицо1, управлявшая автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: ***

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба, на основании акта о страховом случае № *** от *** года ЗАО СК «МАКС» выплатило истцу страховую сумму в размере *** (платежное поручение № *** от *** года).

Из дела следует, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного № *** от *** года, выполненного ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

В заключении ООО «Экспертно-Консультационный Центр» указано, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № *** (Приложение № ***) и фототаблицах (Приложение № ***), являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения № ***. Из акта осмотра транспортного средства № *** усматривается, что он составлен специалистом Эксперт1, однако документов, подтверждающих квалификацию указанного специалиста, материалы гражданского дела не содержат. Также в заключении ООО «Экспертно-Консультационный Центр» отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта.

На основании изложенного, экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № *** от *** года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника ООО «Методический центр» № *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (***), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом ООО «Методический центр» путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В заключении ООО «Методический центр» приведен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта-техника ООО «Методический центр» подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Методический центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО СК МАКС» страхового возмещения в размере ***

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика не оспаривается, *** года ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения в указанном в иске размере, а также заключение эксперта № *** от *** года.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: ***

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу истца штраф в размере ***.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба - ***, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № *** от *** года, квитанцией № *** от *** года, актом *** 1 от *** года, квитанцией Благовещенского нотариального округа по оформлению доверенности представителю – ***, доверенностью *** от *** года.

    Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно представленным суду договору, квитанции к приходному кассовому ордеру, доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в сумме ***.

При этом, возражая против взыскания с ЗАО СК «МАКС» представительских расходов, ответчик полагал заявленную ко взысканию сумму этих расходов завышенной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме *** в пользу истца. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу И. страховое возмещение в сумме ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, по оплате услуг представителя в сумме ***, по оплате услуг нотариуса в сумме ***, штраф в размере ***.

И. в остальной части требований к ЗАО СК «МАКС» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размер ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть с *** 2016 года.

Председательствующий Е.А. Фирсова