Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4024/2021 ~ М-3361/2021 от 30.06.2021

Дело №2-4024/2021

Строка №2.203

УИД 36RS0004-01-2021-004653-46

РЕШЕНИЕ           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 23 ноября 2021 года                                                                             г. Воронеж

        Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е. В.,

    при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Кузько Андрею Николаевичу, Кузько Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузько А.Н., Кузько Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2014 между истцом и Кузько А.Н., Кузько Е.В. был заключен кредитный договор №ИК008014/00087, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3900000 руб. на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита под 14,50% годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 53338,36 руб. Цель предоставления кредита: для проведения капитального ремонта, восстановления и благоустройства жилого помещения – жилого дома, 3-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 246,6 кв.м., инв.№, литер: А,А1,А2, кадастровый (или условный) №, находящегося по адресу: <адрес>, с земельным участком, площадью 992 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Кузько Е.В.

Согласно п.1.4 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека предмета залога в соответствии с Договором об ипотеке №ИЗ008014/00087 от 22.05.2014, заключенным кредитором с залогодателем.

Договор об ипотеке №ИЗ008014/00087 от 22.05.2014, заключенный между истцом и Кузько Е.В. зарегистрирован в Едином государственно реестре недвижимости, что подтверждается регистрационной записью № от 28.05.2014. В соответствии с условиями Кредитного договора права Кредитора удостоверены Закладной, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости.

Как указывает истец, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору: произвел выдачу кредита, открыл счет и вел счет заемщика, принимал средства в погашение кредита и уплату процентов, что подтверждается выпиской по счету заемщика о движении денежных средств за период с момента выдачи кредита по настоящее время. В свою очередь, Заемщик допустил существенное нарушение условий Кредитного договора, прекратив осуществлять платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в требуемом размере с 31.08.2020. Последний частичный платеж по кредиту осуществлен 10.11.2020.

20.04.2021 истцом в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме в срок до 27.05.2021. Однако указанное требование было оставлено ответчиками без должного реагирования. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Кузько А.Н., Кузько Е.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №ИК008014/00087 от 22.05.2014 по состоянию на 15.06.2021 в размере 3960744,39 руб., в том числе: 3210987,83 руб. – просроченная ссудная задолженность, 382351,93 руб. – задолженность по процентам, 234878,49 руб. – пени по кредиту, 129780,98 руб. – пени по процентам, 2745,16 руб. – пени по процентам на просроченную ссуду, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 34003,72 руб.;

взыскать с Кузько А.Н., Кузько Е.В. в пользу «Транскапиталбанк» (ПАО) в солидарном порядке проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору №ИЗ008014/00087 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,00% годовых, которые следует начислять на остаток неисполненных обязательств по уплате основного долга 3210987,83 руб. или оставшейся непогашенной ее части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения суммы основного долга или ее части;

обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Кузько Е.В., а именно: жилой дом, площадью 246,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, площадью 992+/-11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 5291081,60 руб., в том числе жилого дома 4445310,40 руб., земельного участка 845771,20 руб., и определив способ и порядок реализации заложенного имущества: путем продажи на открытых публичных торгах.

Представитель истца ПАО «Транскапиталбанк» по доверенности Куценко Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Кузько А.Н., Кузько Е.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От ответчика Кузько А.Н. поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Кузько А.Н. по доверенности Мартынович П.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв доверителя на исковое заявление. Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора и погашении долга в добровольном порядке.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку достаточных и достоверных доказательств урегулирования спора и заключении мирового соглашения стороной ответчиков и их представителем не представлено. Кроме того, судом разъяснены положения ст.153.8 ГПК РФ, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ - обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено, что 22.05.2014 между ПАО «Транскапиталбанк» и Кузько А.Н., Кузько Е.В. был заключен кредитный договор №ИК008014/00087, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 3900000 руб. на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 14,50% годовых в соответствии с программой кредитования и параметрами кредитования, выбранными заёмщиками, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 53338,36 руб. В случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов в соответствии с п.4.1.5 Договора начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором заёмщик был уведомлен кредитором о нарушении указанных обязательств и возможном повышении процентной ставки, процентная ставка составляет 18,00% годовых. С 01.08.2019, в связи с неисполнением заёмщиками обязательств по уплате страховых взносов процентная ставка составляет 18,00% годовых.

В соответствии с п.1.3 Кредитного договора цель предоставления кредита: для проведения капитального ремонта, восстановления и благоустройства жилого помещения – жилого дома, 3-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 246,6 кв.м., инв.№, литер: А,А1,А2, кадастровый (или условный) №, находящегося по адресу: <адрес>, с земельным участком, площадью 992 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Кузько Е.В.

Согласно п.1.4 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека Предмета залога в соответствии с Договором об ипотеке №ИЗ008014/00087 от 22.05.2014.

Договор об ипотеке №ИЗ008014/00087 от 22.05.2014, заключенный между истцом и Кузько Е.В., зарегистрирован в Едином государственно реестре недвижимости, что подтверждается регистрационной записью № от 28.05.2014.

В соответствии с условиями Кредитного договора права Кредитора удостоверены Закладной, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору: произвел выдачу кредита, открыл и вел счет заемщика, принимал средства в погашение кредита и уплату процентов, что подтверждается Выпиской по счету заемщика о движении денежных средств за период с момента выдачи кредит и по настоящее время.

В соответствии с п.1.2 Кредитного договора, заемщик обязуется вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 4.4.3. Кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного Ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В нарушение условий кредитного договора, заемщики допустили существенное нарушение условий кредитного договора, прекратив осуществлять платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

            Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору №ИК008014/00087 от 22.05.2014 по состоянию на 15.06.2021 составляет 3960744,39 руб., в том числе: 3210987,83 руб. – просроченная ссудная задолженность, 382351,93 руб. – задолженность по процентам, в том числе: 358599,41 руб. – просроченные проценты, 23752,52 руб. – текущие проценты с просроченной ссуды; 234878,49 руб. – пени по кредиту, 129780,98 руб. – пени по процентам, 2745,16 руб. – пени по процентам на просроченную ссуду.

При определении размера задолженности, суд исходит из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиками, уклонившимися от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных на них статьей 56 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчики принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

20.04.2021 в адрес заемщиков банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 27.05.2021. До настоящего времени указное требование ответчиками не исполнено.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчиков задолженности, её характер, вид и размер.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего гражданского законодательства и Условий Кредитного договора приходит к выводу о том, что исковые требования банка в части взыскания с ответчиков суммы основного долга по кредиту в размере 3210987,83 руб., просроченных процентов в размере 382351,93 руб., с учетом расчета задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту, суд, учитывая достоверно нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств перед истцом и, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающих ответственность заемщиков за несоблюдение сроков возврата кредита и процентов, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки.

В то же время, определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 чт.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, а кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательства.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер пени по кредиту с 234878,49 руб. до 40000 руб., пени по процентам с 129780,98 руб. до 30000 руб., пени по процентам на просроченную ссуду с 2745,16 руб. до 500 руб.

Также, с ответчиков Кузько А.Н., Кузько Е.В. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору №ИК008014/00087 от 22.05.2014 в размере 18,00 % годовых, которые следует начислять на остаток неиспользованных обязательств по уплате основного долга 3210987,83 руб. или оставшейся непогашенной части начиная с 16.06.2021 и до полного погашения всей суммы основного долга или ее части.

Судом также установлено, что согласно п.1.4 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека Предмета залога в соответствии с Договором об ипотеке №ИЗ008014/00087 от 22.05.2014, заключенным ПАО «Транскапиталбанк» и Кузько Е.В.

Предмет залога: жилой дом, 3-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 246,6 кв.м., инв.№, литер: А,А1,А2, кадастровый (или условный) №, по адресу: <адрес>; земельный участк, площадью 992 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Кузько Е.В.

В соответствии с условиями Кредитного договора, права кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГКРФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом из буквального толкования п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке. При этом из нормы статьи видно, что цель получения кредита или займа имеет значение при ипотеке в силу закона. В рассматриваемом случае заключен договор ипотеки.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника.

Также судом установлено, что согласно заключению об оценке обеспечения от 04.06.2021 рыночная стоимость предмета залога составляет 6613852 руб., в том числе жилого дома 5556638 руб., земельного участка 1057214 руб. В соответствии с п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена Предмета залога установлена судом равной 80% от рыночной стоимости, и составляет 5291081,60 руб., в том числе жилого дома 4445310,40 руб., земельного участка, 845771,20 руб.

Определением суда от 09.08.2021 по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Однако настоящее гражданское дело было возвращено в суд без заключения судебной экспертизы ввиду непредставления ответчиками доступа экспертам для осмотра объектов экспертизы.

        С учетом того, что стороной ответчиков ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиками, уклонившимися от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных статьей 56 ГПК РФ.

       Кроме того, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

        Принимая во внимание, что ответчики уклонились от проведения экспертизы без каких-либо уважительных причин, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации размер рыночной стоимости предмета залога определяется заключением об оценке обеспечения от 04.06.2021, представленной истцом. Данное заключение не противоречит требованиям закона.

            Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание приведенные положения закона, и учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кузько Елене Владимировне, а именно: жилой дом, 3-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 246,6 кв.м., инв.№, литер: А,А1,А2, кадастровый (или условный) №, по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 992 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену с которой начинаются торги в размере 5291081,60 руб., в том числе жилого дома 4445310,40 руб., земельного участка 845771,20 руб., и определить способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи на открытых публичных торгах.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 34003,72 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Кузько Андрея Николаевича, Кузько Елены Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №ИК008014/00087 от 22.05.2014 по состоянию на 15.06.2021 в размере 3663839,76 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 3210987,83 руб., задолженность по процентам 382351,93 руб., пени по кредиту 40000 руб., пени по процентам 30000 руб., пени по процентам на просроченную ссуду 500 руб.

    Взыскать с Кузько Андрея Николаевича, Кузько Елены Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» в солидарном порядке проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору №ИК008014/00087 от 22.05.2014 в размере 18,00 % годовых, которые следует начислять на остаток неиспользованных обязательств по уплате основного долга 3210987,83 руб. или оставшейся непогашенной части начиная с 16.06.2021 и до полного погашения всей суммы основного долга или ее части.

    Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Кузько Елене Владимировне, а именно: жилой дом, площадью 246,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, площадью 992+/-11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 5291081,60 руб., в том числе жилого дома 4445310,40 руб., земельного участка 845771,20 руб., и определить способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи на открытых публичных торгах.

    Взыскать с Кузько Андрея Николаевича, Кузько Елены Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 34003,72 руб.

    В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» отказать.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2021 года.