Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6292/2021 от 16.02.2021

Судья: Волкова Т.Ю.                                                         Дело № 33а-6292/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи Жуковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л :

ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» оспорило в суде бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Нестеровой О.Н. по направлению копии постановления от 29 июня 2020 г. об окончании исполнительного производства № 77072/50029-ИП и исполнительного документа взыскателю в срок, установленный законом, просило обязать административного ответчика направить исполнительный документ № 2-708/2018 с постановлением об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении Кузнецовой Т.Н. Мотивировало тем, что об окончании исполнительного производства стало известно 24 июля 2020 г. в ходе проверки базы по исполнительным производствам на официальном сайте УФССП России по Московской области.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области рассмотрел          5 ноября 2020 г. административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства и принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 218 (часть 1) и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47ункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в Орехово-Зуевском РОСП с 12 августа       2019 г. по 29 июня 2020 г. на исполнении находилось исполнительное производство № 77072/50029-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Нестеровой О.Н. на основании исполнительного документа ? судебный приказ от 22 июня       2018 г., в отношении должника Кузнецовой Т.Н. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» (л.д. 22?24, 25-26).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, в связи чем составлен акт 29 июня 2020 г. и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя 10 августа 2020 г. что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 481 с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Согласно общедоступной информации с сайта «Почта России» почтовая корреспонденция получена адресатом 17 августа 2020 г (л.д. 45-46).

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не выполнил требования пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Действительно, пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Вместе с тем, сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не является основанием для признания данного действия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку его права восстановлены, указанные документы получены.

Из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства получены административным истцом; исполнительный документ мог быть повторно предъявлен, однако, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от           5 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья