Решение по делу № 33-3858/2017 от 15.08.2017

Судья Сунцова О.В.                                                 33-3858/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Мельниченко А.Н. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 22 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мельниченко А.Н. к Ситниковой Е.В. о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельниченко А.Н. обратился с иском к Ситниковой Е.В. о защите чести и достоинства, указав, что ответчик накануне выборов председателя МКД организовала сбор подписей с требованием привлечь его к административной ответственности по заведомо ложному обвинению в том, что кот, которого он подкармливает, справляет нужду в подъезде. Считает, что Ситникова Е.В. организовала сбор подписей, чтобы распространить о нем перед выборами председателя МКД порочащие сведения. В результате проведенной проверки, сведения, указанные ответчиком не нашли своего подтверждения. Изложенное в заявлении является клеветой. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил суд обязать Ситникову Е.В. принести ему письменные извинения за сбор подписей под заявлением, содержащим порочащие его сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе привел доводы аналогичные изложенным в иске, указал, что у других жильцов подъезда также имеются животные; в результате действий Ситниковой Е.В. он не был переизбран старшим по дому. Полагает, что факт распространения ответчиком порочащих его сведений установлен, как и причиненный этим моральный вред, т.о. имеются основания для применения положений ст. 152 ГК РФ. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований.

В возражениях на жалобу Ситниковой Е.В. указано на законность и обоснованность решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела на рассмотрение административной комиссии Рудничного городского поселения поступило заявление от жильцов четвертого подъезда дома <адрес> о том, что рыжий кот из квартиры № справляет нужду в подъезде дома. Указанное заявление адресовано главе администрации <адрес>, и.о. директора МУП «Управляющая компания ЖКХ <адрес>», подписано жильцами дома, в том числе Ситниковой Е.В.

<дата> административной комиссией <адрес> городского поселения вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.1. Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу, что подача ответчиком заявления, подписанного в т.ч. ответчиком, в органы местного самоуправления является реализацией предусмотренного ст. 33 Конституции РФ права на обращение в компетентные органы, а не распространением сведений, порочащих честь и достоинство, в связи с чем, ссылка апеллянта на положения ст. 152 ГК РФ является несостоятельной.

Выводы суда основаны на правильном применении ст. 152 ГК РФ и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными по отношению к основным требованиям, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они были предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и оценку представленных доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:     Судьи: