Решение по делу № 2-1265/2017 (2-19130/2016;) от 22.12.2016

Дело № 2-1265/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Сорокоумовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь», Мальцеву Ю. А., Козлову С. Л. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

13.03.2014 открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) с одной стороны, общество с ограниченной ответственностью «Автодеталь» (далее – ООО «Автодеталь») с другой, заключили кредитный договор № (далее – договор), по условиям которого заёмщику предоставлено 600 000 руб. 00 коп. под 26 % годовых на срок до 14.09.2015, под поручительство Мальцева Ю.А., Козлова С.Л., заключивших с Банком договора поручительства №, № и залог автомобиля Nissan X-Trail, по договору залога №, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Козловым С.Л.

28.10.2015 решением Арбитражного суда города Москва ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    22.12.2016 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на нарушение заёмщиком условий договора и отказ вернуть сумму займа, обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Автодеталь», Мальцева Ю.А., Козлова С.Л. денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Уточнив исковые требования, просило взыскать с ООО «Автодеталь», Мальцева Ю.А., Козлова С.Л. задолженность по договору в размере 228 990 руб. 26 коп., из которых 26 536 руб. 50 коп. – основной долг, 1 190 руб. 10 коп. – проценты, 195 001 руб. 31 коп. – штраф на просроченный основной долг, 6 262 руб. 35 коп. – штраф на просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 094 руб. 57 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan X-Trail 2.0 LE, идентификационный помер VIN №, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 440 300 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик Мальцев Ю.А., действующий в своих интересах и в интересах ООО «Автодеталь» исковые требования не признал. Представил отзыв. Указал, что задолженность возникла из-за отзыва у Банка лицензии и отсутствия информации о счете, на который необходимо вносить текущие платежи. Просил в иске отказать, к штрафным санкциям применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик Козлов С.Л. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил. Отложить рассмотрение дела не просил. Возражений не представил.

Заслушав ответчика Мальцева Ю.А., действующего в своих интересах и в интересах ООО «Автодеталь», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает положения ст. 309, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которым после получения суммы займа заёмщик обязан вернуть займодавцу денежные средства в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что 13.03.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Автодеталь» заключен договор, по условиям которого заёмщику под поручительство и залог имущества предоставлено 600 000 руб. 00 коп. под 26 % годовых на срок до 14.09.2015.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объёме, а заёмщик свои не исполняет, текущие платежи не вносит.

При таких обстоятельствах займодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и пени.

Согласно представленному расчету на дату рассмотрения дела задолженность по договору составила 228 990 руб. 26 коп., из которых 26 536 руб. 50 коп. – сумма просроченного основного долга, 1 190 руб. 10 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 195 001 руб. 31 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 6 262 руб. 35 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Проверив расчет, суд признает его верным и полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму основного долга и проценты в полном объеме.

Вместе с тем с тем суд считает возможным применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизив их с 195 001 руб. 31 коп. до 1 000 руб. 00 коп., с 6 262 руб. 35 коп. до 1 000 руб. 00 коп., считая, что в указанных суммах штрафные санкции будут являться справедливыми, соразмерными и в полном объеме компенсируют потери истца, связанные с нарушением его прав и реализуют требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер штрафа превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действовавшую до 31.12.2015, так и ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации – 11%, действующую с 01.01.2016 и 10,5%, действующую с 14.06.2016.

Поскольку исполнение обязательств заёмщика обеспечено поручительством, на основании ст. 363 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает оснований для применения ст. 348 ГК РФ, так как на момент рассмотрения дела общая сумма долга заёмщика перед займодавцем составила 29 726 руб. 60 коп. из 600 000 руб. 00 коп. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ в обращении взыскания, не является препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования частично, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 489 руб. 90 коп. исходя из размера уточненных требований.

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере не имеется, так как требование имущественного характера, уменьшено в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь», Мальцева Ю. А., Козлова С. Л. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 13.03.2014 в размере 29 726 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 489 руб. 90 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.02.2017.

Судья Е.Н. Думова