Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2015 ~ М-756/2015 от 15.06.2015

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                     20 июня 2015г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

при секретаре Костиной С.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чепурнаева <данные изъяты> к ООО «ДНС-Самара» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ООО «ДНС-Самара» был куплен сотовый телефон «Самсунг» № стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации, при строгом соблюдении правил, телефон перестал работать (не включается), что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его полное использование. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения экспертизы качества товара. Экспертизой установлено, что сотовый телефон имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный эффект не позволяет полноценно использовать телефон по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу с претензией, просил возвратить денежные средства за товар и возместить убытки, а именно <данные изъяты>, уплаченные за экспертизу, однако требования добровольно не удовлетворены. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях. В нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «Самсунг №, заключенный с ООО «ДНС-Самара» ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, юридические услуги <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в размере <данные изъяты> и штраф.

В судебном заседании представитель истца Чепурнаева И.В. - Кузьмин С.А. (по доверенности) поддержал доводы, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые документы, письменного отзыва на заявленные истцом требования суду не предоставлено. Суд оценивает причины неявки представителя ответчика как неуважительные и с согласия истица рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с согласия истца дело будет рассмотрено с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу п.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжении договора послужило существенное нарушение условий договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации (при этом в силу п. 4 ст. 12 указанного Закона, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара); потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушение этих правил (ст. ст. 10, 14, 18 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец купил в магазине ООО «ДНС-Самара» сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> произвел оплату в полном объеме, что подтверждается приложенным к материалам дела товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации данный телефон перестал работать, а именно не включается.

Доводы истца о продаже товара ненадлежащего качества подтверждены экспертизой ООО «Самарская Независимая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что телефон «<данные изъяты> имеет скрытый дефект производственного характера, не выявлено следов постороннего вмешательства и нарушений правил эксплуатации, дефект был заложен при производстве товара и проявился при эксплуатации, при данном дефекте невозможна полноценная эксплуатация телефона. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет <данные изъяты>, ремонт технически и материально нецелесообразен.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу с претензией, просил вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества и возместить убытки в сумме <данные изъяты>, уплаченные за проведение экспертизы, однако до настоящего времени ответчик добровольно требования не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не оговорено продавцом, вправе, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При данных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая указанные положения, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать стоимость товара, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения суд снижает неустойку с <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, на взыскании которой настаивает истец является завышенной, и считает, что разумной, справедливой и достаточной для восстановления нарушенного права потребителя Чепурнаева И.В. будет компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, требования удовлетворены не были, в связи с чем, имеются основания для применения штрафных санкций.

В пользу истца подлежит взысканию штраф, размер штрафа составляет 50% от сумм, взысканных судом, и составляет <данные изъяты>

Расходы истца, связанные с изготовлением экспертного заключения в сумме <данные изъяты> подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец был вынужден их нести, чтобы доказать свое нарушенное право.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ суд признает указанную сумму обоснованной и в разумных пределах, с учетом времени затраченного на участие представителя истца по оказанию юридических услуг.

Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При указанных обстоятельствах иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом суду предоставлены допустимые доказательства, обосновывающие заявленные требования, в связи с чем они подлежат удовлетворению частично. Ответчик иных доказательств, опровергающих заявленные требования, суду не предоставил.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворении требования неимущественного характера.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца частично.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона «<данные изъяты>, заключенный между ООО «ДНС-Самара» и Чепурнаевым <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ДНС-Самара» в пользу Чепурнаева <данные изъяты> стоимость товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-Самара» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Сотовый телефон «<данные изъяты> возвратить ООО «ДНС-Самара».

Ответчик вправе подать в Кинель - Черкасский районный суд Самарской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинель – Черкасский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>