Решение по делу № 2-7309/2016 ~ М-6661/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-7309/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября     2016 года

Орджоникидзевский районный суд     города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Галимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Фомина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Фомин С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: РБ, <адрес>, а/д Благовещенск-Павловка 12км, с участием а/м ВАЗ-21099 г/н № под управлением Савкина С.Е. и а/м ВАЗ-21099 г/н № под управлением Ситдиковой А.Д., находящегося на праве собственности Чапаевой Т.И.. Последнему, был причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении а/м марки ВАЗ-21099 г/н №.

Объем и перечень повреждений, а/м ВАЗ-21099 г/н № указан в акте осмотра автомобиля. Виновным в данном ДТП был признан водитель, а/м марки ВАЗ-21099 г/н № под управлением Савкина С.Е., нарушивший предписанные ему п.<адрес> Движения, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела. Автогражданская ответственность, Виновного, застрахована в ООО «Росгосстрах» №) <адрес>, однако указанное общество прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения его к ПАО СК «Росгосстрах» (Далее-Ответчик) о чем сделана запись в ЕГРЮЛ № ДД.ММ.ГГГГ. Намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, Потерпевший, пользуясь услугами поверенного и руководствуясь ст.ст. 12, 14.1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и передала все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Помимо этого, в предусмотренные законом сроки Потерпевшим, во исполнение обязанностей, возложенных на него Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был предоставлен поврежденный автомобиль с целью организации его осмотра страховщиком, либо независимым экспертом, о чем Ответчик был проинформирован уведомлением, содержащим время, место и дату проведения осмотра (экспертизы), кроме того, там же были указаны контактные данные для связи при наличии каких-либо возражений при организации осмотра. Однако в предусмотренные законом сроки Ответчик не исполнил обязанность по осмотру автомобиля и как следствие осуществлению страховой выплаты. В результате чего, Потерпевшим самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП. Результатом экспертизы стало экспертное заключение № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» согласно которого, была признана конструктивная гибель автомобиля. В связи с чем, стоимость ущерба определяется как разница межу стоимостью транспортного средства до повреждения, что составляет 43 300,00 рублей за минусом годных остатков в сумме 4 500,00 рублей, что в сумме (43 300,00 - 4 500,00)= 38 800,00 рублей. За оформление экспертного заключения Потерпешим, было оплачено в сумме 15 000,00 рублей, данные расходы в соответствии с п.3.12 «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В результате неисполнения Ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в сроки, определенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчика было направлено Претензионное письмо с требованием осуществить страховую выплату в размере, определенном независимой технической экспертизой, но по сегодняшний день оплаты не последовало. Таким образом, у Ответчика возникает обязанность, по выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением, в сумме: 38 800,00 + 15 000,00 =53 800,00 рублей, что является существенным нарушением прав Потерпевшего на возмещение ущерба в рамках, определенных Законом «Об ОСАГО». В соответствии с п.1, заключенного Договора переуступки права требования от «19» августа 2016г. (Далее-Договор) заключенным между Чапаевой Т.И. и Фоминым С.А. ( Далее- Истцом). Потерпевший уступил, а Истец принял право требования с Ответчика (страховщика), а также, при наличии предусмотренных законом и соответствующим договором оснований, с третьих лиц, несущих ответственность и/или виновных за причинение ущерба автомобилю марки ВАЗ-21099, регистрационный номер № вследствие ущерба, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: РБ, Благовещенский р-н, а/д Благовещенск-Павловка, вышеперечисленные суммы, включая, но не ограничиваясь: право требования недополученной страховой выплаты исходя из установленных в отчете независимого оценщика размера рыночной стоимости расходов на проведение восстановительного ремонта Автомобиля и/или размера утраты товарной стоимости автомобиля, в счет возмещения причиненного цеденту (автомобилю цедента) ущерба; право требования со страховщика и/или третьих лиц уплаты разницы между размером рыночной стоимости расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля (составляющего ущерб автомобилю цедента), утраты автомобилем товарной(рыночной) стоимости, установленных согласно отчету независимого оценщика, либо в случае проведения повторной (судебной) экспертизы размера рыночной стоимости расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, и суммой, выплаченной страховщиком по акту (актам) о страховой выплате/страховому акту ( страховым актам):

право требования возмещения страховщиком и/или третьими лицами расходов по проведению независимой оценки действительного размера ущерба от ДТП в случае ее проведения Цедентом за свой счет; процессуальное право предъявления в суд (арбитражный суд) искового заявления о взыскании со страховщика и/или третьих лиц задолженности, вытекающей из перечисленных прав требования, переуступленных по настоящему договору; иные права, включая требования по уплате неустоек, финансовых санкций и штрафов, вытекающие из прав требования, переуступленных по настоящему договору, в том числе право на возмещение судебных издержек, связанных с судебным взысканием задолженности страховщика и/или третьих лиц, вытекающей из прав требования, переуступленных по настоящему договору. Согласно п.2. Договора Право Потерпевшего переходит к Истцу в момент заключения договора, но не ранее его возникновения в случае уступки права которое возникнет в будущем. Права по Договору переходят к Истцу в полном объеме. В частности, к Истцу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе прямо не предусмотренные настоящим договором, но вытекающие из существа обязательства. Помимо расходов непосредственно связанных с наступлением страхового случая, подлежат возмещению и иные расходы, в частности и убытки Истца в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых обязательств, так в связи с необходимостью оформления претензионного письма были понесены дополнительные расходы (убытки) в размере 3 000,00 рублей подлежащие возмещению страховщиком в пределах страховой суммы, как иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, согласно п.4.12. «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П. Кроме того, у Ответчика возникает обязанность по осуществлению страховой выплаты в следующем размере: 38 800,00 рублей - в счет страхового возмещения в части стоимости ущерба; 15 000,00 рублей - в счет страхового возмещения в части стоимости услуг эксперт оценщика; 3 000,00 рублей - в счет страхового возмещения в части стоимости оформления претензионного письма, в общей сумме 38 800,00 + 15 000,00 + 3 000,00 = 56 800,00 рублей, что является существенным нарушением Потерпевшего, на возмещение ущерба в рамках, определенных Законом «Об ОСАГО». Учитывая то, что все документы были предоставлены Ответчику ДД.ММ.ГГГГг.. выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако по настоящий момент обязательства остаются неисполненными, в связи с чем, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере, определенном п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Расчет неустойки: 41 800,00 *1%*67= 28 006,00 рублей; где: 41 800,00 рублей - размер страховой выплаты в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», 1% - размер неустойки, определенный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 67- количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. За защитой нарушенных прав Истец, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, за что оплатил 10 000,00 рублей, которые в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению с другой стороны в полном объеме (п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005г. №). На основании вышеизложенного, просил: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фомина С.А. 38 800,00 рублей в счет страхового возмещения в части стоимости причиненного ущерба; 15 000,00 рублей в счет страхового возмещения в части стоимости услуг эксперта-оценщика; 3 000,00 рублей в счет страховой выплаты в части стоимости составления претензионного письма подлежащих возмещению в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО»; неустойку в соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по день вынесения решения суда (по состоянию на 02.09.2016г. в размере 28 006,00 рублей); расходы на составление дубликата экспертного заключения в сумме 1 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей; в соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Фомин С.А. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Корякин Д.А. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре нотариусом Абдуллиной Э.Ф. за №, исковые требования поддержал в полном объеме, просил: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фомина С.А. 38 800,00 рублей в счет страхового возмещения в части стоимости причиненного ущерба; 15 000,00 рублей в счет страхового возмещения в части стоимости услуг эксперта-оценщика; 3 000,00 рублей в счет страховой выплаты в части стоимости составления претензионного письма подлежащих возмещению в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО»; неустойку в соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по день вынесения решения суда (по состоянию на 30.09.2016г. в размере 39292 рублей); расходы на составление дубликата экспертного заключения в сумме 1 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей; в соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, направил отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать..

Третье лицо Савкин С.Е. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен по известному месту жительства.

С учетом мнения представителя истца, надлежащего извещения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП.             

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вредя застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требования о возмещении ущерба предъявляются непосредственно страховой организации.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: РБ, Благовещенский район, а/д Благовещенск-Павловка 12км, с участием а/м ВАЗ-21099 г/н С7908ММ102 под управлением Савкина С.Е. и а/м ВАЗ-21099 г/н № под управлением Ситдиковой А.Д., находящегося на праве собственности Чапаевой Т.И.. Последнему, был причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении а/м марки ВАЗ-21099 г/н №.

Объем и перечень повреждений, а/м ВАЗ-21099 г/н № указан в акте осмотра автомобиля.

Виновным в данном ДТП был признан водитель, а/м марки ВАЗ-21099 г/н № под управлением Савкина С.Е., нарушивший предписанные ему п.<адрес> Движения, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

Автогражданская ответственность, Виновного, застрахована в ООО «Росгосстрах» (№) <адрес>, однако указанное общество прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения его к ПАО СК «Росгосстрах» (Далее-Ответчик) о чем сделана запись в ЕГРЮЛ № ДД.ММ.ГГГГ.

Намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, Потерпевший, пользуясь услугами поверенного и руководствуясь ст.ст. 12, 14.1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и передала все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Помимо этого, в предусмотренные законом сроки Потерпевшим, во исполнение обязанностей, возложенных на него Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был предоставлен поврежденный автомобиль с целью организации его осмотра страховщиком, либо независимым экспертом, о чем Ответчик был проинформирован уведомлением, содержащим время, место и дату проведения осмотра (экспертизы), кроме того, там же были указаны контактные данные для связи, при наличии каких-либо возражений при организации осмотра, поскольку, согласно справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2016г., акта осмотра транспортного средства, автомобиль самостоятельно на экспертизу доставлен быть не мог, о чем ответчик был уведомлен, однако в предусмотренные законом сроки Ответчик не исполнил обязанность по осмотру автомобиля и как следствие осуществлению страховой выплаты.

В результате Потерпевшим самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП

. Результатом экспертизы стало экспертное заключение №665 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» согласно которого, была признана конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем, стоимость ущерба определяется как разница межу стоимостью транспортного средства до повреждения, что составляет 43 300,00 рублей за минусом годных остатков в сумме 4 500,00 рублей, что в сумме (43 300,00 - 4 500,00)= 38 800,00 рублей.

За оформление экспертного заключения Потерпешим, было оплачено в сумме 15 000,00 рублей, данные расходы в соответствии с п.3.12 «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №431-П включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В результате неисполнения Ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в сроки, определенные Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 23.08.2016г. в адрес Ответчика было направлено Претензионное письмо с требованием осуществить страховую выплату в размере, определенном независимой технической экспертизой, но по сегодняшний день оплаты не последовало.

Таким образом, у Ответчика возникает обязанность, по выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением, в сумме: 38 800,00 + 15 000,00 =53 800,00 рублей, что является существенным нарушением прав Потерпевшего на возмещение ущерба в рамках, определенных Законом «Об ОСАГО».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в п. п. 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 19 которого права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 23 Постановления).

В соответствии с п.1, заключенного Договора переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между Чапаевой Т.И. и Фоминым С.А., Потерпевший уступил, а Истец принял право требования с Ответчика, а также, при наличии предусмотренных законом и соответствующим договором оснований, с третьих лиц, несущих ответственность и/или виновных за причинение ущерба автомобилю марки ВАЗ-21099, регистрационный номер № вследствие ущерба, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: РБ, Благовещенский р-н, а/д Благовещенск-Павловка, вышеперечисленные суммы, включая, но не ограничиваясь: право требования недополученной страховой выплаты исходя из установленных в отчете независимого оценщика размера рыночной стоимости расходов на проведение восстановительного ремонта Автомобиля и/или размера утраты товарной стоимости автомобиля, в счет возмещения причиненного цеденту (автомобилю цедента) ущерба; право требования со страховщика и/или третьих лиц уплаты разницы между размером рыночной стоимости расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля (составляющего ущерб автомобилю цедента), утраты автомобилем товарной(рыночной) стоимости, установленных согласно отчету независимого оценщика, либо в случае проведения повторной (судебной) экспертизы размера рыночной стоимости расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, и суммой, выплаченной страховщиком по акту (актам) о страховой выплате/страховому акту ( страховым актам); право требования возмещения страховщиком и/или третьими лицами расходов по проведению независимой оценки действительного размера ущерба от ДТП в случае ее проведения Цедентом за свой счет; процессуальное право предъявления в суд (арбитражный суд) искового заявления о взыскании со страховщика и/или третьих лиц задолженности, вытекающей из перечисленных прав требования, переуступленных по настоящему договору; иные права, включая требования по уплате неустоек, финансовых санкций и штрафов, вытекающие из прав требования, переуступленных по настоящему договору, в том числе право на возмещение судебных издержек, связанных с судебным взысканием задолженности страховщика и/или третьих лиц, вытекающей из прав требования, переуступленных по настоящему договору.

Согласно п.2. Договора Право Потерпевшего переходит к Истцу в момент заключения договора, но не ранее его возникновения в случае уступки права которое возникнет в будущем. Права по Договору переходят к Истцу в полном объеме.

В частности, к Истцу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе прямо не предусмотренные настоящим договором, но вытекающие из существа обязательства.

Помимо расходов непосредственно связанных с наступлением страхового случая, подлежат возмещению и иные расходы, в частности и убытки Истца в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых обязательств, так в связи с необходимостью оформления претензионного письма были понесены дополнительные расходы (убытки) в размере 3 000,00 рублей подлежащие возмещению страховщиком в пределах страховой суммы, как иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, согласно п.4.12. «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно Чапаева Т.И., которая уступила иному лицу (Фомину С.А.) свое право требования.

Учитывая изложенное, у Ответчика возникает обязанность по осуществлению страховой выплаты Фомину С.А. в следующем размере: 38 800,00 рублей - в счет страхового возмещения в части стоимости ущерба; 15 000,00 рублей - в счет страхового возмещения в части стоимости услуг эксперт оценщика; 3 000,00 рублей - в счет страхового возмещения в части стоимости оформления претензионного письма, в общей сумме 38 800,00 + 15 000,00 + 3 000,00 = 56 800,00 рублей. Указанные суммы подтверждены документально и не оспаривались ответчиком.

Учитывая то, что все документы были предоставлены Ответчику ДД.ММ.ГГГГг.. выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако по настоящий момент обязательства остаются неисполненными, в связи с чем, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере, определенном п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета неустойки: 41 800,00 *1%*94= 39292 рублей; где: 41 800,00 рублей - размер страховой выплаты в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», 1% - размер неустойки, определенный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 94- количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день рассмотрения дела судом первой инстанции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает в обоснование данного ходатайства на несоразмерность заявленного требования, однако никаких доводов, по которым они считают заявленное требование несоразмерным не приведено, никаких исключительных случаев для применения снижения неустойки материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает заявленное ходатайство о снижении неустойки необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

          В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденных платежными документами, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, полагает требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000руб., подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально, необходимость получения дубликата экспертного заключения связана с необходимостью обращения в суд, поскольку подлинник заключения был направлен в страховую компанию.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения о штрафе, при нарушении Закона об ОСАГО, и о порядке его определения содержатся в ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения части 6 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит применению положения части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пп. 61 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в пользу потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 38 800,00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 15 000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░; 3 000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░»; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.02. № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 39292 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000,00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28400░░░. ░░░░░ 135492░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3082,76░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░