Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8025/2017 от 14.02.2017

Судья – Медоева Е.Н. Дело № 33-8025/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Извозчикове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >17 Яны < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >11 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2016 года.

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >16,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >3 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >4 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >10 на удовлетворении иска настаивала.

< Ф.И.О. >4 исковые требования < Ф.И.О. >3 не признала.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2016 года исковое заявление < Ф.И.О. >3 удовлетворено.

Признан договор дарения недвижимого имущества в виде <...> доли в праве обей долевой собственности на жилой дом с пристройками, заключенный <...> между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >17 Яной < Ф.И.О. >4 недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, признании государственной регистрации незаконной, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >17 Яны < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >11 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не дано надлежащей оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений < Ф.И.О. >3, выслушав объяснения < Ф.И.О. >12 и ее представителя < Ф.И.О. >11, представителя < Ф.И.О. >3 – < Ф.И.О. >13, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела <...> между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >4 заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому < Ф.И.О. >1 подарил < Ф.И.О. >4 принадлежащие ему на праве собственности <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, литера: <...>, назначение жилое, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, расположенном по адресу: <...>, на земельном участке площадью <...> кв.м.

< Ф.И.О. >1 умер <...>.

Установлено, что < Ф.И.О. >17 при рассмотрении в Первомайском районном суде <...> иска < Ф.И.О. >3 о признании права собственности на 211/800 домовладения, находящегося по адресу: <...> порядке наследования стало известно, что <...> между покойным отцом - < Ф.И.О. >1 (умер <...>) и < Ф.И.О. >17 Яной < Ф.И.О. >4 заключен договор дарения недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после <...> (Федеральный закон от <...> № 302-ФЗ), то есть договор дарения от <...> подлежал обязательной государственной регистрации (обязательная регистрация сделки, с одновременной регистрацией перехода права).

На основании п. 2 ст. 223 ГК РФ в рассматриваемом случае, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности < Ф.И.О. >4 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от <...>.

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что договор дарения может быть оспорен в порядке ст.ст. 168-177 ГК РФ в суде лицами, чьи интересы нарушены по основаниям, допускающим признание сделки недействительной (по п. 3 ст. 166 ГК РФ иное лицо вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, то есть с момента ознакомления с материалами дела.

Истец является наследником первой очереди.

Как следует из материалов дела, договор дарения от <...> составлен в трех экземплярах.

Исходя из буквального толкования договора и сравнительного исследования между собой экземпляров договора дарения от <...> следует, что они не идентичны между собой.

Истцом в материалы дела представлено заключение от <...> № ЭБП 1-561/2016 о результатах исследования, проведенного ООО Экспертное бюро «Параллель» согласно которому изображения подписи от имени < Ф.И.О. >1 и рукописной записи в графе «Даритель» копии договора дарения от <...> выполнено не < Ф.И.О. >1, а другим лицом с подражанием его почерку.

Судом в ходе судебного разбирательства назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...>.1 рукописные удостоверительные надписи «< Ф.И.О. >1» и подписи от его имени, расположенные в строках «Даритель» в двух экземплярах договора дарения от имени < Ф.И.О. >1, датированных <...> выполнены < Ф.И.О. >1.

Судом назначена повторная комиссионная почерковедческая экспертиза в ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ < Ф.И.О. >2.

Как следует из материалов дела, почерковедческое исследование –заключение от <...> № ЭБП 1-561/2016 предоставлено < Ф.И.О. >3 вместе с исковым заявлением.

Согласно его выводам - изображения подписи от имени < Ф.И.О. >1 и рукописной записи в графе «Даритель» копии договора дарения от <...> выполнено не < Ф.И.О. >1, а другим лицом с подражанием его почерку.

Исследовав заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы < Ф.И.О. >2 И.А. от <...> <...>.1 и приложенных к нему документов судом установлено, что в заключение эксперта от <...> <...>.1 содержатся ошибки, неточности, в том числе наверно указана фамилия - < Ф.И.О. >14, вместо < Ф.И.О. >1, в 2 приложениях к заключению неверно указана ФИО - < Ф.И.О. >15, вместо < Ф.И.О. >1

Определением Первомайского районного суда <...> <...> назначена повторная судебная комиссионная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ < Ф.И.О. >2, в распоряжение эксперта предоставлены гражданские дела <...> и <...>.

Судом из прилагаемой к заключению от <...> <...> таблицы установлено отсутствие всестороннего исследования материалов дела и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что экспертами надлежащим образом не исследованы свободные образцы подписи и почерка < Ф.И.О. >1, переданные Росреестром суду в качестве исследуемых, сравнительных материалов. Данный факт подтверждается текстом заключения экспертов от <...> <...>; заключение <...> от <...> выполнено с неустранимыми нарушениями в части оформления: в нарушение определения суда от <...> о назначении экспертизы эксперты исследовали 3 экз. договора дарения <...> и сравнили их между собой (в отношении одного из которых подано заявление о фальсификации в СУ СК РФ по КК).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что эксперты проигнорировали договор дарения от <...>, который составлен в трех экз., которые между собой не идентичны.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции судом правильно не принято заключение экспертов <...> от <...>.

Исходя из содержания п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого договора дарения от <...>) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ договор дарения может быть заключен только по воле дарителя, путем осознанного согласования в предусмотренной законом форме существенных условий такого договора и обретать силу в результате произведенной государственной регистрации договора и права собственности на объект дарения.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, следовательно, договор дарения от <...> подлежал обязательной государственной регистрации.

Однако судом первой инстанции установлено, что договор дарения от <...> не регистрировался < Ф.И.О. >1, форма сделки не соблюдена, таким образом, договор является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ в силу его ничтожности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Более того, заявление < Ф.И.О. >1 в прокуратуру, а также копии документов, полученные истцом у АО «Краснодаргоргаз» и Краснодар Водоканал, подтверждают оказание и оплату коммунальных услуг по адресу домовладения: <...> дом <...> непосредственно < Ф.И.О. >1, что подтверждает факт отсутствия перехода права собственности к другому лицу.

Более того, доводы истца о несоблюдении формы заключения договора дарения от <...>, о том, что подписи в спорных документах выполнены не < Ф.И.О. >1 а иным лицом, не опровергнуты ответчиком в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >3.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права в части порядка и формы оформления сделки договора дарения, несостоятелен, поскольку судом первой инстанции установлено, что договор дарения подлежал обязательной государственной регистрации в силу статьи 164 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на позицию ответчика, выражающую возражения относительно удовлетворения поданного иска, не могут являться основанием для отмены судебного акта в силу закона, поскольку направлены на иное толкование норм права и сами по себе не влекут отмену судебного акта.

В рамках разрешения спора по делу, судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертным заключениям, представленным договорам дарения в части их различия, позиции ответчика, которая не смогла пояснить суду причину имеющихся разночтений в договорах.

При изложенном, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4 о признании договора недействительным- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >17 Яны < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: