Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2011 ~ М-1333/2011 от 22.02.2011

2-2046/10-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 апреля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова Михаила Юрьевича, при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватаниной Л.И. к Тургель А.Б., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Ватанина Л.И. обратилась в суд с иском к Тургель А.Б., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на перекрестке <адрес> - ул. <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия, водитель Тургель А.Б., управляя личным автомобилем - <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения в условиях скользкой дороги, и на а/м <данные изъяты>, принадлежащей истице на праве собственности, совершил наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия, а/м <данные изъяты>, принадлежащей истице на праве личной собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца, а/м <данные изъяты> Тургель А.Б. застрахована в СК ОСАО «Ресо». При обращении в страховую компанию ОСАО «Ресо» за страховой выплатой, страховая, компания оплатила сумму в размере 34466 руб. 24 коп. Не согласившись с данной выплатой истица провела независимую экспертизу, где ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты>» составил сумму в размере 88811 руб. без учета износа и 68506 руб. 12 коп. с учетом износа. За экспертизу было оплачено 2510 рублей. Истица считает, что СК ОСАО «Ресо» должна оплатить сумму в 34039 руб. 88 коп. = (68506.12 - 34466.24). Сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП составила 88811 руб. без учета износа, разница получается между выплатой страховой и реальным ущербом составляет 20304 руб. 88 коп. = (88811 - 68506.12), которую обязан в соответствии ГК РФ, возмещать владелец транспортного средства Тургель А.Б. Просила взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше суммы, затраты на экспертизу в размере 2510 руб. Взыскать расходы по государственной пошлине.

Истец Ватанина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на настоящий момент истицей автомобиль восстановлен самостоятельно стоимость восстановительного ремонта составила 86191 рубль 54 копейки. Так же просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Тургель А.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривает факта ДТП и свою вину в нем. Однако полагает, что взыскиваемая с него сумма завышена. Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта завышена стороной истца представить не может.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на перекрестке <адрес> - ул. <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия, водитель Тургель А.Б., управляя личным автомобилем - <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения в условиях скользкой дороги, и на а/м <данные изъяты>, принадлежащей истице на праве собственности, совершил наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия, а/м <данные изъяты>, принадлежащей истице на праве личной собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца а/м «ВАЗ 21053» Тургель А.Б. застрахована в СК ОСАО «Ресо». При обращении в страховую компанию ОСАО «Ресо» за страховой выплатой, страховая, компания оплатила сумму в размере 34466 руб. 24 коп. Согласно справки ГИБДД г. Петрозаводска, ДТП произошло по вине водителя Тургель А.Б., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наступления страхового случая, поскольку из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на перекрестке <адрес> - ул. <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия, водитель Тургель А.Б., управляя личным автомобилем - <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения в условиях скользкой дороги, и на а/м <данные изъяты>, принадлежащей истице на праве собственности, совершил наезд. ДТП произошло по вине водителя Тургель А.Б., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 34466,24 руб. Истец посчитав размер страхового возмещения заниженным, обратился в суд. По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Ранее истцом проводилась экспертиза ДД.ММ.ГГГГ ИП ХХХ Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом того, что истцом представлен расчет фактической оплаты восстановительного ремонта автомобиля в сумме 86191 рубль 54 копейки, судья пришел к выводу, что в основу решения следует положить заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ИП ХХХ, которое является объективным, достоверным и обоснованным. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет произведен в соответствии с характером и объемом повреждений, требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности». При определении рыночной стоимости использовались федеральные стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, международные стандарты оценки. Не доверять выводам и показаниям эксперта у суда оснований не имеется. Таким образом, судья принимает заключение эксперта ИП ХХХ

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не в полном объеме выплатил истице страховое возмещение, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма восстановительного ремонта определялся экспертом: рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 88811 руб., с учетом износа – 68506 рублей 12 копеек.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными документами, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено своевременно и в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, суд учитывает положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 (по утрате товарной стоимости) и определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года №КАС07-566, которым указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с Законом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вину причинителя вреда.

Таким образом, повреждение автомобиля истца в результате события 13.12.2010 г. является страховым случаем.

Ответчик не исполнил принятые на себя договором с истцом обязанности и не произвел страховую выплату в установленный срок и в полном объеме. Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 68506 рублей 12 копеек, расходы по оценке составили 2000 рублей. Всего подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в сумме 34039 рублей 88 копеек (68506.12-34466.24). С виновника подлежит взысканию ущерба в размере 20304 рубля 88 копеек (88811-68506.12). Расчет ответчиками не оспорен.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1300 рублей 64 копейки (70%) с ОСАО «Ресо» в пользу истца, и с Тургель А.Б. в размере 605 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании неполученной суммы страхового возмещения является законным и обоснованным.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы. Статьей 98 Кодекса установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом ст.98 Кодекса устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, подлежат частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей. С учетом удовлетворенных исковых требований с СК ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, а с ответчика Тургель А.Б. в сумме 1000 рублей.

С учетом вышеуказанного в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере 4510 руб. (2000+2510) с СК ОСАО «Ресо-Гарантия», в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1300 рублей 64 копейки с СК ОСАО «Ресо-Гарантия», 605 рублей с Тургель А.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ватаниной Л.И. к Тургель А.Б., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Тургель А.Б. в пользу Ватаниной Л.И. в возмещении ущерба 20304 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 605 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ватаниной Л.И. в возмещении ущерба 34039 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате экспертиз в сумме 4510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1300 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.Ю. Петраков.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 02 мая 2011 года.