Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3842/2018 (33а-44784/2017;) от 21.12.2017

Судья Абраменко С.В. Дело № 33а-3842/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле Субботина Дмитрия Викторовича, директора ООО «Анапастроймехиндустрия» Субботина Виктора Николаевича, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2016 года, принятого в рамках рассмотрения административного дела по административному искуКимишкез Екатерины Юрьевны к администрации МО город – курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации МО город – курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО город – курорт Анапа об оспаривании решения органа местного самоуправления,

Заслушав доклад судьи Дунюшкиной Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта ООО «Анапастроймехиндустрия» Субботина В.Н., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя административного ответчика администрации МО город – курорт Анапа Нафтаева А.В., действующего по доверенности, поддержавшего позицию апеллянта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кимишкез Е.Ю. обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с административным иском к администрации МО г.-к. Анапа, Управлению имущественных отношений администрации МО город – курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО город – курорт Анапа о признании действий, выразившихся в отказе в изъятии земельного участка, согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, и предоставлении земельного участка в аренду взамен изымаемого незаконными.

В обоснование требований указано, что ей (административному истцу) на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 23.08.2012 года <...> принадлежит земельный участок общей площадью 153 кв.м., расположенный относительно ориентира в 30-ти метрах на юго-запад от пересечения <...> и <...>, в квартале <...> кадастровый<...> для размещения некапитальных торговых павильонов, срок договора аренды до 21 августа 2061 года, обязательства по договору аренды исполняются надлежащим образом. Однако на протяжении четырех лет она (Кимишкез Е.Ю.) не имеет возможности эксплуатировать и использовать данный земельный участок, т.к. администрация МО г.-к. Анапа создает препятствия в использовании и эксплуатации указанного участка, чем нарушает условия договора. На протяжении длительного времени Администрацией МО г.-к. Анапа, а так же собственники квартир многоквартирного жилого дома, ОАО «Теплоэнерго» создают препятствия в эксплуатации принадлежащего ей на праве аренды земельного участка, по тем основаниям, что по земельному участку, предоставленному в аренду, проходят инженерные сети (теплоснабжения, газоснабжения, телефонный кабель, и т.д.), что является социально значимым объектом, и размещение строений на этом земельном участке является невозможным, земельный участок используется администрацией для муниципальных нужд, так как на участке размещены инженерные сети муниципального образования. Администрация МО г.к. Анапа неоднократно обращалась с исковыми заявлениями в суд о расторжении договора аренды, признании постановления о предоставлении земельного участка недействительным, однако в удовлетворении требований отказано, судебные акты вступили в законную силу. Несмотря на вступившие решения суда в отношении принадлежало участка, идут споры, создаются препятствия в виде жалоб, обращений в печатные издания для принятия мер по отмене принадлежащего права аренды на земельный участок. Кроме того, ей ограничен доступ, так как собственниками многоквартирного дома, прилегающего к принадлежащему ей земельному участку, установлены лавочки и посажены зеленые насаждения. Так как она на протяжении длительного времени, а именно более четырех лет, не имеет возможности использовать принадлежащий ей на праве аренды земельный участок,обратилась с заявлением в администрацию МО г.к. Анапа о предоставление ей другого земельного участка, взамен земельного участка принадлежащего ей на праве аренды, путем обмена или изъятия принадлежащего ей земельного участка, взамен предоставив другой земельный участок, для оформления которого представлены все необходимые документы, в том числе подготовлены документы на формирование другого земельного участка, а именно 19.04.2016 года она обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа через МБУ МФЦ с заявлением о подготовке схемы расположения земельного участка, цель использования земельного участка для размещения торгового центра. Так, в управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа представлены необходимые документы: топосьемка земельного участка для оформления документов, координаты земельного участка, что подтверждается распиской в получении документов. Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа выдана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории МО г.-к. Анапа по адресу: <...>, от 04.05.2016 года <...>, а так же справка об установлении почтового адреса от 06.05.2016 <...>. Для постановки на кадастровый учет данного земельного участка, кадастровым инженером подготовлен межевой план земельного участка. 14 июня 2016 годаона обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, через МБУ МФЦ, с заявлением о предоставление ей в аренду земельного участка расположенного по адресу: <...>, взамен принадлежащего ей на праве аренды земельного участка расположенного относительно ориентира в 30-ти метрах на юго-запад от пересечения <...> и <...>, а так же об утверждении схемы расположения земельного участка расположенного по адресу: <...>, для чего представлены: схема расположения земельного участка на кадастровом плане, справка об установлении почтового адреса, межевой план земельного участка, что подтверждается распиской регистрационный <...> от 14.06.2016г. Однако Управлением имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой на то, что обмен земельного участка не возможен, т.к. испрашиваемый участок может быть предоставлен в аренду исключительно путем проведения торгов, в связи с чем обратилась в суд.

В судебное заседание административный истецКимишкез Е.Ю.не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации МО г.к. Анапа, управления имущественных отношений администрации МО г.к. Анапа, администрации МО г.к. Анапа, в судебном заседании пояснил, что на земельном участке принадлежащем на праве арендыКимишкез Е.Ю.проходят инженерные сети, что является социально значимым объектом, и размещение строений на этом земельном участке является невозможным, земельный участок используется администрацией для муниципальных нужд, так как на участке размещены инженерные сети муниципального образования, при данных обстоятельствах при разрешении настоящего спора полагался на усмотрение суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2016 года административный иск Кимишкез Е.Ю. – удовлетворен.

Действия по отказу административного ответчика в изъятии земельного участка, согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, и предоставлении земельного участка в аренду взамен изымаемого – признаны незаконными.

На административного ответчика администрацию МО г-к Анапа, управление имущественных отношений администрации МО г-к Анапа, управление архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа возложена обязанность утвердить схему от <...> <...> расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования город-курорт Анапа по адресу: Краснодарский край, <...>, осуществить кадастровый учет земельного участка общей площадью 890 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

На административного ответчика администрацию МО г-к Анапа, управление имущественных отношений администрации МО г-к Анапа, возложена обязанность заключить соглашение об изъятии земельного участка общей площадью 153 кв.м, расположенного относительно ориентира в 30-ти метрах на юго-запад от пересечения <...> и <...>, прекратив обязательства по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <...> <...> с административным истцом Кимишкез Екатериной Юрьевной, взамен предоставить право аренды на земельный участок по адресу: Краснодарский край, <...>.

На административного ответчика администрацию МО г-к Анапа, управление имущественных отношений администрации МО г-к Анапа, возложена обязанность заключить с административным истцом Кимишкез Екатериной Юрьевной договор аренды земельного участка общей площадью 890 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, сроком до 21 августа 2061 года, в замен изъятого земельного участка общей площадью 153 кв.м, расположенного относительно ориентира в 30-ти метрах на юго-запад от пересечения <...> и <...>, прекратив обязательства по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 23.08.2012г. <...>.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, лицами не привлеченными к участию в деле, Субботиным Д.В., директором ООО «Анапастроймехиндустрия» Субботиным В.Н., подана апелляционная жалоба, где просят решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считают, что судебным актом разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.к. на испрашиваемый Кимишкез Е.Ю. земельный участок, площадью 755 кв.м., администрацией города – курорта Анапа принято решение о предоставлении его ООО «Анапастроймехиндустрия», для строительства двухэтажного торгово – административного корпуса, в связи с тем, что Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного в <...>, и Обществом в целях заключения договора аренды перечислены денежные средства в бюджет в размере 450000 рублей как оказание финансовой помощи на благоустройство города. Со стороны органа местного самоуправления подготовлены документы на оформление договора аренды, однако юридическое оформление договора не произведено в виду ряда объективных причин.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель административного ответчика администрации МО города – курорта Анапа, поддержал позицию апеллянта, настаивал на удовлетворении.

Административный истец, и иные представители административных ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ст. 150, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия признает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

К административным делам, рассматриваемым и разрешаемым по правилам КАС РФ, относятся, в частности, дела по требованиям к органам местного самоуправления, связанным с реализацией их публичных полномочий по вопросам местного значения (Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Исходя из положений ч. 2 ст. 11, ст. 11.3 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, или утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ согласно которой схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, размер, границы, координаты земельного участка площадью 890 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, испрашиваемого административным истцом, представлены в схеме от <...> <...> расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования город-курорт Анапа по адресу: Краснодарский край, <...>, в межевом плане с указанием координат образуемого участка, адресной справкой установлен адрес образуемого земельного участка.

Согласно п. 8 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне ОД-2, (Зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения), что установлено правилами землепользования и застройки МО г.-к. Анапа (утв. Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа <...> от 26 декабря 2013г.).

Земельным законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность граждан приобретения в собственность или аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ст. 39.1 ЗК РФ). Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-1 1 настоящего Кодекса.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены статьей 39.6 ЗК РФ, согласно п. 1 которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка взамен земельного участка, предоставленного гражданину или юридическому лицу на праве аренды и изымаемого для государственных или муниципальных нужд (пп. 16 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

В материалы дела представлен договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 23.08.2012 года <...> на основании, которого Кимишкез Е.Ю., принадлежит на праве аренды земельный участок общей площадью 153 кв.м., расположенный относительно ориентира в 30-ти метрах на юго-запад от пересечения <...> и <...>, в квартале <...> кадастровый <...> для размещения некапитальных торговых павильонов, срок договора аренды до 21 августа 2061 года.

Так же, судом первой инстанции установлено, и доказательств обратного не представлено, в том числе со стороны административных ответчиков не оспорено, что на протяжении четырех лет Кимишкез Е.Ю. не имеет возможности эксплуатировать и использовать данный земельный участок, поскольку со стороны органа местного самоуправления имеет место нарушение условий договора, выразившееся в том, что по земельному участку, предоставленному в аренду Кимишкез Е.Ю., проходят инженерные сети (теплоснабжения, газоснабжения, телефонный кабель, водоснабжения), что является социально значимым объектом, и размещение строений на этом земельном участке является невозможным, земельный участок используется администрацией для муниципальных нужд, так как на участке размещены инженерные сети муниципального образования.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем администрации МО город – курорт Анапа, который фактически с доводами административного иска согласился, указав на оставление разрешения сложившихся правоотношений на усмотрение суда, при этом не высказывая о наличии каких – либо ограничений либо обременений на испрашиваемый земельный участок со стороны третьих лиц, а также о наличии каких – либо договоренностей с третьими лицами, в том числе с ООО «Анапастроймехиндустрия».

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод со ссылкой на положения ст. ст. 279, 281 ГК РФ, ст. ст. 39.6, 39.10, 39.21, 56.9 ЗК РФ о том, что земельный участок, принадлежащий Кимишкез Е.Ю. на праве аренды, фактически изъят из ее пользования, так как истец не может эксплуатировать принадлежащий ей на праве аренды земельный участок, из-за расположенных инженерных сетей муниципального образования, а соответственно действия администрации МО г.к. Анапа выразившиеся в отказе в изъятии земельного участка на котором расположены инженерные сети, которые являются социально значимым объектом, являются незаконными.

Вместе с этим, суд первой инстанции правомерно отметил, что администрацией не рассмотрен вопрос административного истца о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка взамен земельного участка, предоставленного гражданину или юридическому лицу на праве аренды и изымаемого для государственных или муниципальных нужд.

Так как вышеизложенные требования закона административными ответчиками не исполнены, то действия последних также являются незаконными, поскольку административный истец неоднократно обращался в администрацию МО г.-к. Анапа, управление имущественных отношений, управление архитектуры и градостроительства с обращениями и с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка, изъятии (обмена) земельного участка принадлежащего Кимишкез Е.Ю. на праве аренды взамен предоставив другой земельный участок в аренду.

При обращении в МБУ "Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг" административным истцом к заявлению о предоставлении в аренду земельного участка приложена топосъемка земельного участка, зарегистрированная МБУ Управление архитектуры и градостроительства МО г.-к. Анапа, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 890 кв.м, с определением координат образуемого земельного участка, выполненная в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, подготовленный кадастровым инженером, о чем в дело представлена расписка в получении документов от <...> <...>.

На момент обращения с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка и предоставления в аренду, испрашиваемый участок не был еще сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет в целях продажи прав на него на аукционе, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, регламентирующих данный порядок, и при изложенных обстоятельства, пришел к верному выводу, что администрация МО г.-к. Анапа с целью неукоснительного соблюдения конституционного режима законности была обязана в установленный Земельным законодательством РФ срок провести формирование и постановку на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, с учетом того, что на земельном участке, принадлежащем Кимишкез Е.Ю. на праве аренды, расположены инженерные сети муниципального образования, соответственно данный участок подлежал изъятию, с предоставлением взамен другого участка на праве аренды, в связи с чем требования административного истца являются, обоснованны и подлежали удовлетворению.

По правилу, закрепленному в части 2 статьи 295 КАС РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В данном случае из обжалуемого решения суда не следует, что затронуты права и обязанности ООО «Анапастроймехиндустрия» на испрашиваемый участок, следовательно ссылка в апелляционной жалобе на наличие договоренности с органом местного самоуправления о предоставлении им спорного земельного участка, и приложение соответствующих документов, как свидетельство того, что у Общества возникло право на первоочередное заключение договора аренды, не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку данные действия совершены в 2007 году, и до момента обращения Кимишкез Е.Ю. в суд с настоящими требованиями, Общество не предпринимало каких – либо мер, направленных на заключение договора аренды на испрашиваемый земельный участок.

Тот факт, что Обществом, в качестве благотворительности, в бюджет органа местного самоуправления выплачены денежные средства, не является доказательством нарушения их прав при рассмотрении административного иска Кимишкез Е.Ю., поскольку реализация проекта Общества предполагалась к исполнению в течение трех лет, что последним не исполнено, и соответствующие договоры аренды земельного участка, в установленном законом порядке заключены и зарегистрированы не были, таким образом, арендные правоотношения между Обществом и органом местного самоуправления не возникли.

Иное толкование подателя жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С учетом приведенных обстоятельств судом принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований Кимишкез Е.Ю.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Доводы жалобы правового значения по делу не имеют, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 295, 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2016 года, принятого в рамках рассмотрения административного дела по административному искуКимишкез Екатерины Юрьевны к администрации МО город – курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации МО город – курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО город – курорт Анапа об оспаривании решения органа местного самоуправления - оставить без изменения, апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле Субботина Дмитрия Викторовича, директора ООО «Анапастроймехиндустрия» Субботина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий:

Судьи: