Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2014 (2-1524/2013;) ~ М-1374/2013 от 22.07.2013

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2014г.

Судья Кинельского районного суда Васев Н.И.

При секретаре Морозовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой Надежды Николаевны к ООО «Экспресс-Волга-Лизинг», третьему лицу Маркотенко Вячеславу Вячеславовичу о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате преступления

Установил :

Кондрашова Н.Н. просит взыскать с ответчика ООО «Экспресс-Вогла-Лизинг» денежную компенсацию за причинение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также деньги, затраченные на организацию поминального обеда в день похорон супруга в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица уточнила исковое заявление, заменив ответчика на надлежащего и просила взыскать указанную сумму с соответчиков ООО «Контитент» и Маркотенко В.В. указанные суммы.

Как пояснил представитель истца по доверенности Реваев С.А., поддержавший исковое заявление, 19.02.2013 г. Кинельским районным судом за совершение преступления ответственность за которое предусмотрена ч.З ст.264 УК РФ, был осужден Маркотенко В.В., который на автодороге «Самара-Бугуруслан» ДД.ММ.ГГГГ г., управляя автомобилем MANTGA с регистрационным номером № 64 в составе с полуприцепом SAMRO ST3314 с регистрационным номером №, совершил дорожно - транспортное происшествие в котором погиб на месте муж истицы - КОНДРАШОВ ФИО10.

Согласно справки о ДТП, собственником автомобиля MAN TGA с регистрационным номером № 64 в составе с полуприцепом SAMRO ST3314 с регистрационным номером № является ООО «Экспресс - Волга - Лизинг»

1079 ГК РФ

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих

использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что

вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу.. .распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с этим нормами ст.150 ГК РФ установлено

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения., выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, &apos;неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

В соответствии ст. 151 ГК РФ

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Считает, что на ответчика транспортного средства, как собственника источника повышенной опасности, не обеспечившего должного контроля за его деятельностью, должна быть возложена обязанность по возмещению морального и материального ущерба.

Смерть супруга истицы, с которым она прожила в браке более 10 лет, вызвала у нее тяжелые физические страдания и нравственные переживания. От брака у нее остался на иждивении несовершеннолетний ребенок - сын Кондратов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для которого умерший муж был настоящим отцом. Переживания их ребенка от смерти близкого ему человека, передаются на меня еще в большей степени и не поддаются никакой оценке. Она сильно любила своего мужа.

Умерший муж был для нее и ее сына единственным родным человеком, на которого она могла полностью положиться в решении всех бытовых и материальных вопросах.

Смерть мужа разрушила все ее надежды на будущее и лишила ее вместе с ребенком единственной для них душевной опоры, создало угрозу утраты их материального благополучия. В соответствии с выше изложенным, считают, что вправе требовать с ответчиков в солидарном порядке возмещения ей морального вреда.

Исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий полагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей является разумным и справедливо обоснованным.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с традициями Российской Федерации на организацию поминального обеда в день похорон моего мужа (03.10.2012г.), мною была затрачена денежная сумма в размере 21780 рублей.

Представитель ответчика ООО «Континент» в судебное заседание не прибыл. По месту нахождения организации было направлено судебное поручение о допросе представителя, однако исполнить поручение не представилось возможным в связи с их неявкой.

Соответчик Маркотенко В.В. исковые требования не признал, указав, что он действительно управлял транспортным средством на основании путевого листа, который был выписан его работодателем ООО «Континент»

По данному делу был привлечен в качестве соответчика филиал ОАО «Страховое общество газовой промышленности», представитель которых также в судебное заседание не прибыл.

С учетом мнения представителя истца суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как видно из приговора от 19 февраля 2013г. Маркотенко В.В. признан виновным по ст. 264 ч.3 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, в результате Кондрашову ФИО12 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Из материалов уголовного дела установлено, что Маркотенко В.В. управлял транспортным средством МАН на основании путевого листа, выданного ООО «Континент».Факт работы Маркотенко в ООО «Континент» по трудовому соглашению подтвердил допрошенный при рассмотрении уголовного дела директор ООО «Континент» ФИО9

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований взыскивать компенсацию морального вреда с работника организации Маркотенко, суд не усматривает и следует взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Континент», признав его надлежащим ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда долу/сны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

С учетом требований разумности и справедливости следует взыскать с ООО «Континент» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по организации поминального размера в размере <данные изъяты> рублей солидарно с ООО «Континент» и Маркотенко, так как установлено, что автомашина МАН была застрахована в ОАО «Страховое общество газовой промышленности».

На основании п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховая компания оплачивает страховую сумму не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Как видно из накладных от 03 октября за поминальный обед было оплачено <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 233-237 ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с ООО «Континент» в пользу Кондрашовой Надежды Николаевны денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Кондрашовой Надежды Николаевны расходы на организацию похорон в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части Кондрашовой Н.Н. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись