Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2394/2011 ~ М-1428/2011 от 01.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи           КАРПОВА А.В.

при секретаре                                       КОРОЛЁВОЙ Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2394\2011 по иску Земцова ФИО4 к ООО «ФИО5» о взыскании неустойки, компенсации за уменьшение площади квартиры, регистрации договора долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации за уменьшение площади квартиры, регистрации договора долевого участия, указывая, что 25.07.2008 года между ним и ООО «ФИО5» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №170-05, по которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать ему в собственность долю в незавершенном строительством объекте в виде трехкомнатной квартиры, планируемой площадью № кв.м., на девятом этаже блок секции: 2, четвертая квартира на площадке, расположенную в пятисекционном жилом доме переменной этажности со встроенными объектами соцкультбыта, расположенного во втором квартале, <адрес>, а он обязался оплатить стоимость данной доли в сумме 2772000 рублей. Срок сдачи объекта в эксплуатацию договором был предусмотрен в феврале 2009 года. Обязательства по договору долевого участия в части оплаты объекта долевого строительства с его стороны были выполнены в полном объеме. Ответчиком до настоящего времени обязательства по договору о передаче объекта долевого строительства не исполнены. Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства. За нарушение сроков исполнения обязательства ответчик обязан возместить ему неустойку в соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая составит 712082 рубля. Кроме того, замеры, проведенные БТИ, показали, что площадь построенной квартиры на 0,6 кв.м. меньше чем в договоре, соответственно компенсация за уменьшение площади передаваемого объекта составит 21000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей. Кроме того, просит обязать ответчика зарегистрировать договор долевого участия от 25.07.2008 года в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «ФИО5» Мюллер ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал частично и показал суду, что дом сдан в эксплуатацию 5 мая 2010 года и квартира передана истцу. По указанным обстоятельствам считает размер неустойки завышенной, просит применить ст.333 ГК РФ. С суммой компенсации за уменьшение площади квартиры согласен полностью. Также не согласен с требованиями о государственной регистрации договора долевого участия, ибо данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.07.2009 года.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.07.2008 года между истцом и ООО «ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №№, по которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу в собственность долю в незавершенном строительством объекте в виде трехкомнатной квартиры, планируемой площадью № кв.м., на девятом этаже блок секции: 2, четвертая квартира на площадке, расположенную в пятисекционном жилом доме переменной этажности со встроенными объектами соцкультбыта, расположенного во <адрес>, а истец обязался оплатить стоимость данной доли в сумме 2772000 рублей. Срок сдачи объекта в эксплуатацию договором был предусмотрен в феврале 2009 года. Обязательства по договору долевого участия в части оплаты объекта долевого строительства с его стороны были выполнены в полном объеме. Ответчиком до настоящего времени обязательства по договору о передаче объекта долевого строительства не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, а также материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 712082 рубля.

Согласно ст. 6 ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, по существу, основаны на законе.

Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истцом в счёт неустойки, завышенной.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, квартира передана истцу. Истец не желает расторгать договор и взыскивать убытки с ответчика, что расценивается судом как обстоятельство, свидетельствующее о том, что истца договор от 25.07.2008 года устраивает, этот договор ему выгоден. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере почти четвертой части стоимости еще одной квартиры по договору, по мнению суда, направлены не на получение объекта договора, т.е. квартиры, строительство которой в настоящее время завершено, а на извлечение дополнительной имущественной выгоды, что является злоупотреблением своим правом и недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 20000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требования иска в части взыскания денежных средств в счёт компенсации за уменьшение площади объекта долевого строительства в сумме 21000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объёме, ибо данные требования подтверждены материалами дела, а также не оспариваются представителем ответчика.

Что касается требований о государственной регистрации спорного договора долевого участия, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован 14.07.2009 года, что подтверждается подлинником этого договора, обозрённым в судебном заседании.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей, при этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскано 41000 рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет, будет составлять 20500 рублей (41000 рублей Х 50%).

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст.6,10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.333, 730 ГК РФ, ст.ст. 94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФИО5» в пользу Земцова ФИО4 компенсацию за уменьшение площади квартиры в сумме 21000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме 1430 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инко и К» штраф в федеральный бюджет в сумме 20500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                              КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 5.05.2011 года.