Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17312/2017 от 15.05.2017

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-17312/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Агентика Тревэл» по доверенности гр.Л. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роденко Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Агентика Тревэл» о взыскании задолженности по договору реализации туристического продукта в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рубля и судебных расходов в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, не соответствующего условиям заключенного договора, вылет из аэропорта был задержан без предупреждения и перенесен на 3 часа, по прибытии в отель истца и членов ее семьи разместили в номера, которые были непригодны для проживания, в связи с чем отдых был испорчен. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директор ООО «КИТ-ТУР» <...> в судебном заседании при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2016 года исковые требования Роденко Ю.В. удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ООО «Агентика Тревэл» в ее пользу задолженность по договору реализации туристического продукта от 21 июня 2016 года в размере <...> рублей, неустойку за период с 02 сентября 2016 года по 17 октября 2016 года в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля и судебные расходы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агентика Тревэл» по доверенности гр.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования Роденко Ю.В. Ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме того ООО «Агентика Тревэл» не является надлежащим ответчиком по делу, каковым является ООО «КИТ-ТУР».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Агентика Тревэл» по доверенности гр.Л.. поддержала доводы жалобы.

Представитель истца Роденко Ю.В. по доверенности гр.Б.. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица ООО «КИТ-ТУР» по доверенностям гр.С., гр.А., <...>. в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, между Роденко Ю.В. и ООО «КИТ-ТУР» (турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта от 21 июня 2016 года, при заключении которого турагент действовал на основании Агентского договора оферты от 16 мая 2016 года, заключенного между третьим лицом ООО «КИТ-ТУР» и ответчиком – туроператором ООО «Агентика Тревэл», согласно которому туроператором, формирующим и предоставляющим туристический продукт является ответчик, который обязался забронировать и приобрести в соответствии с условиями договора туристический продукт у выбранного заказчиком туроператора для дальнейшей реализации заказчику. Услуги, входящие в турпродукт, предоставляются туроператором.

Таким образом, агент предоставляет информацию заказчику – туристу только на основании информации, предоставленной туроператором.

В соответствии с условиями договора о реализации туристического продукта от 21 июня 2016 года заказчик от своего имени и за свой счет поручает агентству за вознаграждение забронировать и приобрести в соответствии с условиями договора туристический продукт у выбранного заказчиком туроператора ООО «Агентика Тревэл» для дальнейшей реализации заказчику, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить туристический продукт в порядке и сроки, установленные договором. Лицом, предоставляющим и отвечающим за надлежащее исполнение заказанных услуг заказчику по договору, является туроператор ООО «Агентика Тревэл» (п. 1.4 договора).

В п. 1.5 договора описаны услуги, входящие в состав туристического продукта: страна посещения, наименование тура/программы, города пребывания, срок тура, место проживания, тип номера, список туристов.

В соответствии с п. 2.3 договора общая цена турпродукта, включая вознаграждение агентства, составила <...> евро, что эквивалентно <...> рублям.

Турагентству были оплачены услуги по оформлению визы, осуществлена выплата за авиабилеты в сумме <...> рублей, а также внесена плата за бронь отеля в размере <...> рублей.

Заказчик принятые на себя обязательства в рамках указанных договорных отношений исполнил в полном объеме, надлежащим образом.

20 июля 2016 года истец вместе с членами своей семьи, прибыв для пребывания в забронированный отель, установил, что отель не соответствует заявленным качествам и не способен надлежащим образом удовлетворить потребности заказчика и членам его семьи по размещению и проживанию.

Истцом был составлен протокол, осуществлена фотофиксация недостатков, подготовлена претензия и направлена в адрес турагента.

На основании представленных истцом доказательств, судом достоверно установлено, что номера в отеле не соответствовали заявленным характеристикам при заключении договора, тем самым права истца как потребителя были нарушены, то есть ответчик нарушил условия договора о реализации туристического продукта, вследствие чего истец вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать уплаченную по договорам сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Наряду с предусмотренным ст. 782 ГК РФ правом заказчика туристических услуг произвольно отказаться от исполнения договора, то есть без указания каких-либо уважительных причин, предусмотрено также ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта в данном случае является существенное нарушение туроператором условий договора, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем одновременно с требованием о расторжении договора заказчик турпродукта вправе требовать от исполнителя (туроператора) возмещения причиненных убытков в полном объеме (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ (редакции от 28 декабря 2016 года) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Несмотря на претензии, направленные истцом в адрес туроператора, туроператор не произвел возврат уплаченных денежных средств за услуги, что исключало бы возможность взыскания законной неустойки, а также основания того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказываемых услуг, начисление неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Суд установил, что 12 августа 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере <...> рублей и компенсации морального вреда, а также содержащая предупреждение о взыскании неустойки и штрафа. Указанная претензия получена ответчиком 22 августа 2016 года, однако проигнорирована им.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02 сентября 2016 года по 17 октября 2016 года в размере <...> рублей.

Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о причинении Роденко Ю.В. морального вреда некачественным оказанием услуг и нарушением прав истца как потребителя, в связи с чем истец не смог надлежащим образом организовать свой отдых, и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскивая с ответчика штраф в размере <...> рубля в пользу истца, суд правильно руководствовался ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Безусловным основанием для взыскания штрафа для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Агентика Тревэл» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как формированием туристического продукта ответчик не занимался, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Согласно определению туристического продукта, приведенному в ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ (редакции от 28 декабря 2016 года) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристического продукта.

При этом в силу положений ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ, туристский продукт как предмет соответствующих договорных отношений туриста с туроператором (турагентом) изначально формируется по усмотрению туроператора самостоятельно (исходя из конъюнктуры туристского рынка) в виде оферты либо в индивидуальном порядке по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

По договору о реализации туристического продукта от 21 июня 2016 года, заключенному сторонами по настоящему делу, лицом, предоставляющим и отвечающим за ненадлежащее исполнение заказанных услуг заказчику по договору является именно ООО «Агентика Тревэл».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик был извещен судом о слушании дела надлежащим образом – посредством направления судебной повестки через «ФГУП «Почта России».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>