Решение по делу № 2-1848/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-1848/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2013 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Лагута Е.А.,

С участием адвокатов Звонцовой Л.И., Жигулина В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой И. А. к Администрации г. Серпухова, Комитету по управлению имуществом г. Серпухова о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истица Богданова И.А. обратилась в суд с иском и просит разделить земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, выделив ей в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>, соответствующий 1/3 доле в праве общей собственности.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником 1/3 доли жилого дома <адрес>. При указанном жилом доме имеется земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22.03.2013 года за ней признано право собственности на 1/3 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> при указанном жилом доме. Собственником 2/3 долей жилого дома является Басс Ю.В., право собственности которой на земельный участок отсутствует. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15.11.2010 года произведен раздел жилого дома и право общей долевой собственности между Богдановой И.А. и Басс Ю.В. на жилой дом прекращено. В настоящее время истица желает выделить свою долю земельного участка из общего имущества.

Истица Богданова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляет Богданова Л.А. (доверенность л.д. 11).

Представитель истицы Богдановой И.А. по доверенности Богданова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила выделить земельный участок согласно варианта №1 экспертного заключения, пояснив при этом, что по указанному варианту истице выделяется земельный участок по площади, соответствующей ее доле в праве общей собственности участка от общей площади <данные изъяты>, примыкающий к части дома истицы, имеющей самостоятельный вход на выделяемый земельный участок, предусматривает зону обслуживания для жилого дома. Она так же пояснила, что возражает против выделения земельного участка по вариантам №2 и 2-1, поскольку в этом случае истице выделяется земельный участок, состоящий из двух участков, площадь каждого из которых в отдельности меньше предельного размера предоставления земельных участков. Кроме того, граница земельного участка устанавливается вблизи стены жилого дома в нарушение СНиП. Расположение границы рядом с частью жилого дома, принадлежащей истице, лишит ее права реализовать свои права на перестройку, переоборудование, надстройку своей части жилого дома, которая является незначительной по площади и не имеет удобств. Данные варианты выдела доли земельного участка не соответствуют положениям Земельного кодекса РФ, так как при образовании земельных участков его размер должен соответствовать утвержденным в установленном порядке предельным размерам, а именно 450 кв.м., что лишит истицу возможности зарегистрировать свое право собственности на земельный участок. Кроме того, выделение участка в виде чересполосицы сделает невозможным его использование истицей. Также вариант №2 не предполагает способа прохода на выделенные 2 отдельных земельных участка.

Представитель ответчика Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также просил рассмотреть заявленные исковые требования в соответствии с действующим законодательством. Также указал, что согласно заключению эксперта <номер> только вариант №1 раздела земельного участка соответствует действующему законодательству (л.д. 89).

Представитель ответчика КУИ г. Серпухова в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что разрешение вопроса об удовлетворении (неудовлетворении) заявленных требований оставляет на усмотрение суда для рассмотрения в соответствии с действующим законодательством РФ. При разрешении требований просил учесть нормы ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, а так же требования п.7.1 Свода Правил «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и засройка городских и сельских поселений».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков согласно ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Басс Ю.В. в судебном заседании против раздела земельного участка не возражала. Против раздела земельного участка по варианту № 1 заключения экспертов возражала, пояснив при этом, что в этом случае она будет лишена возможности проезда и прохода к своей части дома более коротким путем, что необходимо ей с учетом состояния здоровья её ребенка, требующего неотложной медицинской помощи. Кроме того, она лишается возможности для обслуживания септика, который расположен на земельном участке, находящемся в её пользовании, однако доступ к нему возможен только с общего двора.

Выслушав представителя истицы, третье лицо Басс Ю.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>.

Как усматривается из материалов дела, решением Серпуховского городского суда Московской области от 22.03.2013 года за Богдановой И.А. признано право собственности на 1/3 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного при жилом доме <адрес>. Решение вступило в законную силу 30.04.2013 года (л.д. 6).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, граница указанного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 7-9).

Постановлением главы г. Серпухова Московской области от <дата> <номер> утверждена схема расположения из состава земель населенных пунктов земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного в границах муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: <адрес>. Установлен вид разрешенного использования земельного участка: "для индивидуального жилого дома" (л.д. 70).

Постановлением главы г. Серпухова Московской области от <дата> установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер> "индивидуальный жилой дом". Указанный земельный участок отнесен к категории "земли населенных пунктов" (л.д. 71).

На основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 15.11.2010 года Богданова И.А. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 10).

Для правильного разрешения спора между сторонами по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Г.» Ш. и К.

Как усматривается из заключения эксперта <номер> от <дата> ООО "Г." Ш., К., в юридических границах земельного участка с кадастровым номером <номер> площадь составляет <данные изъяты>, от которой 1/3 доля составляет <данные изъяты>, что с учетом требований к межеванию в части округления до целого квадратного метра, составляет <данные изъяты>. На 2/3 доли от указанного участка приходится <данные изъяты> с учетом округления до целого квадратного метра. Технически раздел земельного участка с выделом 1/3 доли площадью <данные изъяты> возможен.

Заключением экспертом также установлено, что границы между земельными участками, которыми фактически пользуется истица Богданова И.А. и третье лицо Басс Ю.В. на местности закреплены сетчатым металлическим, профильным на бетонных столбах ограждениями, стенами хозяйственных построек лит.Г4, Г5, Г6, используемых для содержания лошадей. В постройке лит.Г4 имеется колодец канализации. По точкам 13-14 красного цвета обустроена калитка для доступа на участок, находящийся в пользовании третьего лица Басс Ю.В.

Экспертами предложены фактически два варианта раздела земельного участка. Вариант №1 разработан с учетом мнения истицы, участок площадью <данные изъяты> выделяется единым массивом. При указанном варианте доступ на оставшийся земельный участок площадью <данные изъяты>, находящийся в пользовании третьего лица, будет осуществляться между точками границы 6-н7, где на момент осмотра оборудованы ворота. Для использования указанной части границы для доступа на земельный участок площадью <данные изъяты> может потребоваться устройство калитки в ограждении, требуется разборка ограждения из асбестно – цементных листов, стоимость таких работ составит <данные изъяты>.

Варианты №2, 2-1 составлены с учетом мнения третьего лица, а также существования спорной территории общего пользования между двумя калитками, с учетом отсутствия установленного вида разрешенного использования указанного общего земельного участка и нахождения 2/3 земельного участка в ведении Администрации г. Серпухова Московской области, по варианту №2 истице Богдановой И.А. выделяются два земельных участка: под частью жилого дома площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты>, сумма площадей составляет <данные изъяты>. Они разделены земельным участком, находящемся в ведении Администрации г. Серпухова, который может использоваться собственниками жилого дома для прохода, как земельный участок общего пользования. Поскольку граница раздела для корректировки площади изменяется не существенно на территории, свободной от застройки, разбора каких-либо строений по указанному варианту и пересадки насаждений не требуется. Требуется разборка фактического ограждения по точкам н19-н20 на длине 10,6 м. и по точкам 15-16-17-18 красного цвета (фактическое ограждение) на длине 9,2 м., всего на длине 19,8м. Стоимость разборки составит <данные изъяты>. После раздела по указанному варианту стороны сохраняют возможность пользования своими строениями и насаждениями, какой – либо компенсации за строения и сооружения не требуется.

По ходатайству третьего лица Басс Ю.В. экспертом Ш. в судебное заседание предоставлен дополнительный вариант раздела земельного участка № 2-1, по которому истице Богдановой И.А. выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты>, сумма площадей которых составляет <данные изъяты>, что соответствует 1/3 доле от общего земельного участка. Оставшаяся часть земельного участка площадью <данные изъяты> в пользовании третьего лица, соответствует 2/3 долям от общего земельного участка. Корректировка по сравнению с вариантом №2 заключения произведена в части сужения спорного прохода, расстояние от границы, которого до крыльца части дома истицы составила 0,85 м., ширина прохода составила 1,2 м., сохранено местоположение фактической границы пользования, компенсация площади произведена за счет территории в фактическом пользовании третьего лица вблизи калитки на участок с включением данной территории в границы участка, выделяемого истице.

В судебном заседании эксперт Ш. поддержал данное по делу заключение.

Суд считает, что заключение эксперта составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его как доказательство по делу.

При этом, не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лица, составившего экспертное заключение.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу положений ст.6 Земельного Кодекса РФ раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием в каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же режимом использования.

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что с учетом общей площади земельного участка при домовладении сторон, праве собственности сторон на доли земельного участка и выводов эксперта о делимости спорного земельного участка, исходя из минимальной нормы предоставления земельных участков по г. Серпухову Московской области, требования истицы о разделе земельного участка не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возможных вариантах раздела земельного участка между сторонами, суд приходит к выводу о целесообразности раздела спорного земельного участка по варианту № 1 экспертного заключения, учитывая при этом, что указанный вариант отвечает интересам каждой из сторон, разработан с учетом фактического пользования участком сторонами, а так же не противоречит требованиям действующего земельного законодательства. Стоимость затрат по варианту №1 составляет <данные изъяты>.

По указанному варианту раздела земельного участка перед частью домовладения, выделенного истице, располагается минимальная часть земельного участка, что позволяет выделить наибольшую часть земельного участка с противоположной стороны, пригодной для возведения дополнительных строений. Переноса насаждений и служебных построек по указанному варианту раздела не требуется.

Суд не находит оснований для раздела земельного участка по вариантам раздела № № 2 и 2-1, поскольку по указанным вариантам раздела земельного участка, истице Богдановой И.А. выделяются два земельных участка, что будет нарушать ее права как собственника домовладения, так и земельного участка, делает нерациональным использование земельного участка, целевое назначение которого теряется в связи с их малозначительной площадью.

Указанный вариант раздела земельного участка наиболее целесообразен, поскольку предполагает выделение обособленных земельных участков, позволяющих осуществлять доступ к частям дома сторон и обслуживать их, не допускает образования чересполосицы и изломанности границ земельных участков, предполагает выход с части жилого дома истицы на используемую ею территорию земельного участка, при этом не требуется выделение территории общего пользования, что позволит исключить взаимодействие сторон, к каждому из выделяемых земельных участков имеется непосредственный доступ как со стороны части домовладения, так и со стороны красной линии застройки.

При этом суд считает, что доводы третьего лица Басс Ю.В. относительно невозможности обслуживания септика правового значения для разрешения спора по существу не имеют, поскольку последняя не является собственником земельного участка, данных о нахождении в собственности служебной постройки лит. Г4 последней так же не представлено.

Кроме того, осуществление доступа для обслуживания указанной постройки возможно иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Суд так же считает несостоятельными доводы третьего лица об отсутствии возможности непосредственного доступа и подъезда к ее части дома, в связи с необходимостью оказания неотложной медицинской помощи членам ее семьи, поскольку как усматривается из представленного экспертного заключения и фотоснимков, со стороны части дома третьего лица имеются въездные ворота, не препятствующие непосредственному подъезду ко входу в часть дома Басс Ю.В.

При выделе части земельного участка истице по варианту №1 экспертного заключения работы по демонтажу ограждения на длине 9,2 метра, демонтажу створки ворот из мет.проф.листа, по монтажу каркаса створки металлических ворот с калиткой, по облицовке створки ворот с калиткой стальным профильным листом, на общую сумму <данные изъяты> возлагаются на истицу Богданову И.А.

В соответствии с требованиями законодательства, при разделе земельного участка право общей долевой собственности сторон на земельный участок прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Разделить земельный участок общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность Богдановой И. А. земельный участок площадью <данные изъяты>, в соответствии с вариантом №1 заключения землеустроительной экспертизы экспертов ООО «Г.» Ш., К., в границах, согласно описания экспертного заключения.

В собственности Администрации г. Серпухова оставить земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, согласно описания экспертного заключения.

Работы по демонтажу ограждения на длине 9,2 метра, демонтажу створки ворот из мет.проф.листа, по монтажу каркаса створки металлических ворот с калиткой, по облицовке створки ворот с калиткой стальным профильным листом, на общую сумму <данные изъяты>, возложить на Богданову И. А..

Право общей долевой собственности между Богдановой И. А. с одной стороны и Администрацией г. Серпухова Московской области, Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова Московской области с другой стороны на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 09 сентября 2013 года