Решение по делу № 2-1907/2013 от 07.12.2012

Дело № 2-1907/13

РЕШЕНИЕ
           Именем Российской Федерации

         ДД.ММ.ГГГГ                        город Уфа

        Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

        при секретаре Литвиновой М.Ю.,

        с участием представителя истца Низамутдинова И.И. -                 ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамутдинова И.И., к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Низамутдинов И.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Низамутдиновым И.И. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца. Выдача кредита была обусловлена оплатой: комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита (<данные изъяты> уплачены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ), расходов по страхованию рисков прекращения или ограничения права собственности, жизни, расходов на имущественное страхование предмета ипотеки, расходов на титульное страхование предмета ипотеки и из указанной суммы кредита <данные изъяты> были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> уплачена страховая премия в пользу страховой компании ООО СК «<данные изъяты>».

Считает данное условие кредитного договора недействительным и противоречащим закону.

Считая, что действиями ответчика нарушены его права, истец просит признать недействительными условия в части взимания комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Низамутдинова И.И. понесенные убытки сумму в размере <данные изъяты>. Признать недействительными условия в части взимания страховой премии, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ФИО1 понесенные убытки сумму в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) проценты за пользование чужими денежными средствами сумму в размере суммы на день вынесения судом решения, расходы за оказание консультационных услуг сумму в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. оказание юридических услуг, неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>% от присужденного.

В судебном заседании представитель истца Низамутдинова И.И. - ФИО3, действующий по указанной ранее доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции, действующей на момент возникновения гражданско-правовых отношений) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из преамбулы Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Низамутдиновым И.И. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с кредитным договором заемщику банком оказана услуга при присоединении к страховой программе, впоследствии чего со счета заемщика были списаны денежные средства.

Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако как усматривается из кредитного договора банк предусматривает данную обязанность, т.е. изначально включена в его условия, являясь по сути условием банка.

Таким образом, исходя из отсутствия альтернативы на получение кредита со страхованием или без него, предварительное включение условия страхования жизни и здоровья в содержание кредитного договора и отсутствие альтернативы в получении кредита на иных условиях, суд считает, что услуга по страхованию носит выраженный навязанный истцу характер, т.е. заемщик был вынужден согласиться на диктуемые условия и не было возможности изменить данные условия кредитного договора.

Согласно ч.4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, ответчик заранее определил страховую компанию, тем самым обязав заемщика принять данные условия, не предоставив право свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовые риски в любой другой компании.

Как видно из условий кредитного договора, банк обязал заемщика принять его условие, обусловил выдачу кредита обязательным присоединением к страховой программе.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что услуга по присоединению к страховой программе жизни и здоровью в данном случае является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация. При этом страховая премия включается в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Установление банком страхования нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание платы за страхование применительно к п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие взимание платы за страхование в рамках кредитного договора, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, условия кредитного соглашения в части взимания платы за страхование в рамках кредитного договора суд считает неправомерными, поскольку договор в этой части является ничтожным.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Условия кредитного договора, законность которых оспаривает истец, напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком и включено банком в текст договора с целью незаконного завышения стоимости кредитного продукта.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать страховые премии как несоответствующие норме закона, являются недействительными.

Следовательно, пункт кредитного договора в части обязывания заемщика оплаты страховых премий суд считает необходимым признать недействительными,Согласно             ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом             5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»            (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из «Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств /(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется - в безналичном порядке путем зачислениях денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из представленных суду материалов следует, что банком не была представлена заемщику необходимая и достоверная информация о том, что у него был выбор в получении кредита: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Банк России в ответ на обращение Ассоциации Российских банков в письме от             ДД.ММ.ГГГГ № дополнительно разъяснил кредитным организациям, что предоставление кредитов осуществляется либо в безналичном порядке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что согласно статье 30 Закона о банках и банковской деятельностью, открытие банковских счетов является правом заемщика-потребителя, а не обязанностью.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из совокупного толкования приведенной нормы права и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что свобода договора не абсолютна, имеет границы правоприменения и может быть ограничена исключительно законом (императивное регулирование гражданского оборота).

Из вышеизложенного следует, что заключение договора банковского счета при предоставлении кредитов заемщикам - физическим лицам является необязательным условием и, применительно к положениям части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, данная услуга подлежит признанию недействительной как навязанная и ущемляющая права потребителя.

Согласно п. 3.1 указанного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет.

Вместе с тем действия банка по выдаче наличных денежных средств по кредитной карте нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссий за открытие счета, за выдачу кредита, за получение кредита наличными денежными средствами нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения. Условие договора о том, что кредитная организация взимает платежи за открытие счета, за выдачу кредита, за получение кредита наличными денежными средствами по кредитной карте не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Таким образом, условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременных комиссий за выдачу кредита, ничтожны на основании пунктов 2, 3 статьи 16 Закона как несоответствующие требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия кредитного договора, законность которых оспаривает истец, напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком и включено банком в текст договора с целью незаконного завышения стоимости кредитного продукта.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать комиссии за открытие счета, за выдачу кредита, за получение кредита наличными денежными средствами, как несоответствующие норме закона, являются недействительными.

Следовательно, пункт кредитного договора в части обязывания заемщика единовременно уплатить комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым признать недействительными, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы незаконно полученной единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца комиссию за включение в программу страхования заемщиком банка сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд полагает, что поскольку Низамутдинов И.И. неправомерно уплатил комиссию за открытие и ведение счета, а также за страхование, то следует взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу истца проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Низамутдинова И.И., к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение счета, в части взимания страховой премии, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Низамутдинова И.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., комиссию за страхование сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход государства государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд             г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов