Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2019 ~ М-56/2019 от 15.02.2019

                                                                                                                         Дело № 2-90/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                                                                          06 мая 2019 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Майорова Д.А.,

при секретаре Петриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Корешкову С.В. и Арутюнян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному исковому заявлению Арутюнян А.Г. к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" и Корешкову С.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства,

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Корешкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 мая 2016г. в размере 465749 рублей и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Lifan 214815, год выпуска 2014, VIN <номер> с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13857,49 руб. (л.д. 6-8).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2019 исковое заявление было принято к производству суда (л.д.1).

15 февраля 2019 определением суда наложен арест на автомобиль Lifan 214815, год выпуска 2014, VIN <номер> и вынесено определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству (л.д.2, 3-4).

Определением суда от 11 марта 2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Арутюнян А.Г. (л.д.97).

Определением суда от 09 апреля 2019 исковое заявление Арутюнян А.Г. к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" и Корешкову С.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства было принято к производству Бобровского районного суда Воронежской области и объединено в одно производство с гражданским делом № 2-90/2019 по исковому заявлению Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Корешкову С.В. и Арутюнян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, как встречное исковое заявление (л.д.118-119).

Согласно иску акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее именуется - «Банк») и Корешков С.В. (далее именуется - «Заемщик») заключили Договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге (далее - Договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 512132,53 руб. для приобретения автомобиля марки Lifan 214815, год выпуска 2014, VIN <номер>.

Договор является смешанным по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге и элементы иных договоров/соглашений, указанных в договоре. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью договора, вручены Заемщику, разъяснены и понятны ему.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: процентная ставка в размере 17% годовых; дата полного погашения кредита – 20 мая 2021 года; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 12728,00 руб.; неустойка – 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; право Банка досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем.

Основанием для предъявления настоящего иска послужила неуплата ответчиком платежа по кредиту в сроки, оговоренные Договором. В связи с чем, в адрес ответчика истцом направлено письмо №641-40210 от 30 августа 2018 с уведомлением о наступлении случая досрочного истребования кредита и погашении всей суммы кредита в течение 30 календарных дней. До настоящего времени указанное требование Заемщиком исполнено не было.

На сегодняшний день ответчик Корешков С.В. имеет непогашенную задолженность в размере 465749 руб., в том числе 453672,33 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 6483,07 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 5593,60 руб. – штрафные проценты.

Согласно встречному иску ответчик Арутюнян А.Г. по первоначальному иску и истца по встречному иску, просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиль Lifan 214815, год выпуска 2014, VIN <номер> и прекратить залог вышеуказанного транспортного средства, ввиду отсутствия сведений об обременениях на указанный автомобиль в момент заключения договора купли-продажи и оформления права собственности на данное транспортное средство (л.д.121-124).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску просит суд взыскать с ответчика Корешкова С.В. задолженность по Договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере 465749 руб., в том числе 453672,33 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 6483,07 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 5593,60 руб. – штрафные проценты, обратить взыскание на предмет залога по договору на транспортное средство - автомобиль Lifan 214815, год выпуска 2014, VIN <номер>, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем, а также судебные издержки, состоящие из уплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины, в размере 13857,49 руб. (л.д. 6-8).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску акционерное общество «ЮниКредит Банк», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 152).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Арутюнян А.Г., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Ответчик по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Корешков С.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, возражения по существу заявленных исковых требований и доказательств в их подтверждение не представил (л.д. 136).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определённой законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно договору потребительского кредита от 20 мая 2016 АО «ЮниКредит Банк» предоставил Корешкову С.В. денежные средства на условиях потребительского кредита в размере 512132,53 руб., для покупки автотранспортного средства автомобиля Lifan 214815, год выпуска 2014, VIN <номер> согласно договору купли-продажи, под 17% годовых, с условием возврата кредита до – 20 мая 2021 года включительно, посредством уплаты ежемесячных аннуитетных платежей; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль; выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет № <номер> заемщика. Согласно п. 21 кредитного договора Заемщик поручает Банку осуществить перевод в размере 399415,45 руб. с текущего счета открытого в Банке №<номер> в пользу ООО «Автолюкс-Воронеж» в счет оплаты по счету №<номер> от 20 мая 2016г. по договору купли-продажи автотранспортного средства №<номер> от 20 мая 2016г. включая НДС (л.д. 41).

Согласно выписке по лицевому счету №<номер> Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме в размере 512132,53 руб. 20 мая 2016 (л.д. 21).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Корешков С.В. взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет должным образом, что подтверждено истцом при помощи письменных доказательств и ответчиком на настоящее время не оспаривается.

Согласно выписки из лицевого счета №<номер> за период с 01 января 2005г. по 24 декабря 2018г. ответчиком систематически нарушались сроки и размер платежей по кредиту, оговоренные Договором (л.д. 21-38).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 20 мая 2016г. задолженность Корешкова С.В. по состоянию на 24 декабря 2018 составила 465749 руб., в том числе 453672,33 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 6483,07 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 5593,60 руб. – штрафные проценты. Сумма задолженности по кредитному договору, подтвержденная истцом при помощи письменных доказательств, ответчиком Корешковым С.В. на настоящее время не оспорена.

30 августа 2018г. истцом исходящий №641-40210 в адрес ответчика Корешкова С.В. было направлено требование о погашении задолженности по кредиту в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента направления вышеуказанного требования (л.д.17). Однако ответчик меры к исполнению требования не предпринял.

Согласно представленных ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Арутюнян А.Г. суду документов, 24 июня 2018г. по договору купли-продажи последняя приобрела транспортное средство автомобиль Lifan 214815, год выпуска 2014, VIN <номер> и зарегистрировала право собственности на вышеуказанный автомобиль в органах ГИБДД (л.д.137, 138-138 об.).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску является собственником указанного автомобиля с 24 июня 2018г.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества имелась отметка в соответствующем государственном органе, где учитывается подобное имущество, о судебном споре в отношении этого имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно части 1 статьи 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 г. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку 18 марта 2017г. спорная автомашина была возмездно отчуждена ответчиком Корешковым С.В. в пользу Крупенниковой Ю.Е., а последней - 24 июня 2018г г. в пользу Арутюнян А.Г., при этом сведения об обременении автомобиля Lifan 214815, год выпуска 2014, VIN <номер> залогом в пользу кредитной организации на дату совершения сделки у приобретателя автомашины Арутюнян А.Г. не имелось, - то залог следует считать прекращенным в силу подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом Арутюнян А.Г. приобретая автомобиль Lifan 214815, год выпуска 2014г., VIN <номер> не знала о наличии обременений в отношении указанного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи и являлась добросовестным приобретателем.

Согласно статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

    В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из положений статьи 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Таким образом, истец АО «ЮниКредит Банк» как залогодержатель автомобиля Lifan 214815, год выпуска 2014, VIN <номер> должен был внести сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, однако этого не сделал. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, приобретая спорный вышеуказанный автомобиль ответчик Арутюнян А.Г. не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога.

Исходя из установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд приходит к выводу, что залог автомобиля Lifan 214815, год выпуска 2014, VIN <номер>, был прекращен после его отчуждения Корешковым С.В., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на вышеуказанное спорное имущество и имеются основания для удовлетворения встречного искового заявления Арутюнян А.Г.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные требования истца удовлетворены частично с ответчика по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Корешкова С.В. в пользу истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы по оплате им государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 7857 рублей 49 копеек. А с истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 300 рублей в пользу ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Арутюнян А.Г.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Корешкова С.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк», юридический адрес: 119034, г. Москва, Пречистенская набережная, дом 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411, КПП 775001001, задолженность по потребительскому кредиту на приобретение транспортного средства и залоге от 20 мая 2016г. в сумме 465749 (четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот сорок девять) рублей, из которых: 453672 рубля 33 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 6483 рубля – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 5593 рубля 60 копеек – штрафные проценты.

Взыскать с Корешкова С.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк», юридический адрес: 119034, г. Москва, Пречистенская набережная, дом 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411, КПП 775001001, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7857 рублей 49 копеек (семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «ЮниКредит Банк» отказать.

Исковые требования Арутюнян А.Г. удовлетворить, признать Арутюнян А.Г. добросовестным приобретателем автомобиля Lifan 214815, год выпуска 2014, VIN <номер> и прекратить залог указанного транспортного средства.

Взыскать с акционерного общества «ЮниКредит Банк», юридический адрес: 119034, г. Москва, Пречистенская набережная, дом 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411, КПП 775001001 в пользу Арутюнян А.Г., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Бобровского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2019г. - отменить.

Копию данного решения в пятидневный срок направить в адрес лиц, участвующих в деле, не присутствовавших в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       Д.А. Майоров

Мотивированное решение составлено 08 мая 2019г.

Судья                                         Д.А. Майоров