Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2021 ~ М-9053/2020 от 21.12.2020

№2-1387/2021

10RS0011-01-2020-016920-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителей истца по доверенности Соколовой Ю.А., Серегиной Ю.А., представителя общества по доверенности Черновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитекс-Сервис», Похиленко В. А. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ и ООО «Юнитекс-Сервис» заключен договор поставки №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Похиленко В.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником (ООО «Юнитекс-Сервис».) перед поставщиком (ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ) за исполнение обязательств Должника по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы долга или его части; уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором в размере №% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения должником обязательства по оплате переданного товара, а также процентов по денежному обязательству в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ в адрес ООО «Юнитекс-Сервис» был отгружен товар на сумму 149770, 56 руб. Факт передачи товара подтверждается накладными. Указанный товар был оплачен частично, сумма долга составляет 144664,13 руб. В соответствии с пунктом 3.3. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель должен исполнить обязательство по оплате товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара. Однако этого сделано не было. ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ имеет право в соответствии с пунктом 3.11 указанного договора, на пени за просрочку исполнения обязательств в размере № % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44896,97 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 140825,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44896,97 руб., расходы по уплате пошлины.

Представители истца по доверенности Соколова Ю.А., Серегина Ю.А. в судебном заседании требования поддержали, возражали против применения ст. 333 ГК РФ, указав, что договорные обязательства не были исполнены в срок.

Представитель ООО «Юнитекс-сервис» по доверенности Чернова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что обязательства были исполнены третьим лицом, материальное положение в данный момент у общества трудное, деятельность зависела от сети магазинов «Семья», которые свернули свою деятельность на территории Карелии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, № считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГПК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 2 ст. 516 ГПК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юнитекс-Сервис» был заключен договор поставки № согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованный сторонами по наименованию, количеству и цене товар, предусмотренный накладной (п. 1.1, 1.2 Договора).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес общества отгрузил товар на сумму 149770 руб., который был принят покупателем, что подтверждается товарными накладными, имеющими печать общества и подпись уполномоченного ответчиком лица, принявшего товар. Обществом оплачен товар на сумму 150000 руб.- за предыдущие поставки (ДД.ММ.ГГГГ) и 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Товар был принят покупателем, что подтверждается копиями подписанных товарных накладных.

В материалах дела имеется договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, где сторонами указаны ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ (Поставщик) и Похиленко В.А. (Поручитель), согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с должником (ООО «Юнитекс-Сервис») перед поставщиком (ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ) за исполнение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, включая возврат суммы долга или его части; уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором в размере №% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения должником обязательства по оплате переданного товара, а также процентов по денежному обязательству в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель должен исполнить обязательство по оплате товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Обязательства по оплате поставленного истцом товара общество исполнило частично, были оплачены суммы ДД.ММ.ГГГГ-20000 руб., 30000руб., ДД.ММ.ГГГГ- 50000руб., ДД.ММ.ГГГГ-20000руб., ДД.ММ.ГГГГ-24644,13 руб. Представленными платежными поручениями подтверждается оплата указанных денежных средств за ООО «Юнитекс-Сервис» ООО «Юнитекс-монтаж».

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензии об уплате задолженности, ответа на которые не последовало.

Истец обращался с заявлением о выдаче приказа на взыскание задолженности, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 г.Петрозаводска был вынесен судебный приказ № о взыскании такой задолженности с ответчиков, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

В соответствии с п. 3.11 указанного договора, в случае задержки оплаты товара, поставщик имеет право начислить покупателю и взыскать пени в размере № % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, проверенному судом, не оспоренному стороной ответчика, сумма пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 140825,60 руб.

В соответствии со ст.ст. 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного требования истца по его расчету, проверенному судом в части взыскания неустойки являются обоснованными в сумме 140825, 60 руб. Ответчиком данный расчет не оспорен.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 71, согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что сторона ответчика заявила о несоразмерности неустойки, просила ее уменьшить, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства, то, что солидарным ответчиком является физическое лицо, период просрочки, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 статьи.

Таким образом, при уменьшении неустойки за нарушение денежного обязательства по правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ, она не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Суд полагает возможным с учетом заявления стороны ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб., поскольку представляется очевидным несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так сумма задолженности составляла около 150000 руб., срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.12 указанного договора, поставщик вправе начислить проценты в размере 0,1% на сумму обязательства покупателя по оплате товара за период пользования денежными средствами. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами уплачиваются покупателем по требованию за весь период пользования денежными средствами.

Согласно представленному расчету истца, проверенному судом, не оспоренному стороной ответчика, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44896,97 руб. и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать пени в сумме 50000 руб., проценты за пользование денежными средствами 44896,97 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4914 руб., которую следует взыскать с ответчиков в равных долях по 2457 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс-Сервис», Похиленко В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., проценты в сумме 44896,97 руб., а всего 94896,97 руб. солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4914 руб. в равных долях по 2457 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 05.02.2021