Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3141/2016 от 25.04.2016

Дело №2-2314/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Руденко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковое заявление Лоськовой ОГ к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лоськова О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Лоськовой О.Г. и ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" был заключен кредитный договор № 1216/6/к22-13 от 30.07.2013 г. на сумму 206300 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет 40817810806090000849 в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

10.11.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Ответа на претензию не поступило.

Просит расторгнуть кредитный договор № 1216/6/к22-13 от 30.07.2013 г.; признать пункты кредитного договора № 1216/6/к22-13 от 30.07.2013 г. недействительными, а именно (п. 1.1, 1.5) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки.

Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 1160 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 137,50 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере 22527,96 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 564,25 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере 1085,71 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 57,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Лоськова О.Г. не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» Волошина Е.А., в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявление без удовлетворения, поясняет, что на момент заключения Кредитного договора Истец был согласен со всеми его условиями, в том числе, о ПСК и полной сумме по кредиту, подлежащей выплате, о чем свидетельствует его подпись. В обеспечение кредитных обязательств Истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право никак не ущемляет прав Заемщика и не является навязываемой услугой. Истец в Заявлении на получение кредита подтвердил желание заключить договор страхования, а также указал страховую компанию, в связи с этим волеизъявлением Истцом уплачена страховая премия, кроме того, имея возможность отказаться от услуги СМС-информирования, истец предпочел получать данную услугу, в связи с чем указанная услуга также не может быть расценена судом как навязанная заемщику.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся материалам дела, и, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления – анкеты Лоськовой О.Г. от 23.07.2013 г., подписанного истцом до заключения самого кредитного договора (л.д.49-50), между истцом и ООО КБ «Кольцо Урала» 30.07.2013 г. был заключен кредитный договор № 1216/6/к22-13 на сумму 206300 рублей под 21,5 % годовых с количеством ежемесячных платежей – 36, размер ежемесячного платежа 7830,12 рублей, кроме последнего – 7826,85 рублей, дата перечисления первого платежа – 29.07.2016 г. (л.д.45-48).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит расторгнуть кредитный договор № 1216/6/к22-13 от 30.07.2013 г.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 ст. 451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Суд, исходя из того, что существенного нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора. Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу, что Банком выполнены условия кредитного договора, истцу открыт расчетный счет в соответствии с условиями кредитного договора, предоставлен кредит, истец выразил намерение на заключение кредитного договора, пользовался предоставленными Банком в кредит денежными средствами, что свидетельствует о том, что Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства.

В связи с вышеизложенным, поскольку Банк выполнил свои обязательства перед истцом, и каких-либо нарушений со стороны Банка допущено не было, то оснований для расторжения кредитного договора не усматривается.

Помимо этого, суд находит доводы Лоськовой О.Г. о том, что она не была проинформирована о полной стоимости кредита, несостоятельными, по следующим основаниям:

В силу п. 1.1, 1.4 кредитного договора № 1216/6/к22-13 от 30.07.2013 г., процентная ставка годовых составляет 21,5% годовых, однако согласно п.1.8 договора полная стоимость кредита составляет 23,75%

Согласно же п. 1.8 кредитного договора, полная стоимость кредита, рассчитанная на дату заключения договора (при условии, что уже в заявлении – анкете заемщика на предоставление кредита в рамках продукта «Хочу и трачу! – ДЕШЕВО» от 30.07.2013 г. Лоськова О.Г. выразила свое желание в части обеспечения кредита в виде подключения к программе страхования жизни), составляет 23,75% годовых, с подробным указанием на то, что именно входит в расчет ПСК, там же указана и полная сумма, подлежащая выплате, рассчитанная на дату заключения кредитного договора – 281881,05 руб. (л.д.45-46).

Информация о полной стоимости кредита содержится также и в графике погашения задолженности по кредитному договору (Приложение № 1 к кредитному договору № 1216/6/к22-13 от 30.07.2013 г.), где также путем простого арифметического сложения сумм, подлежащих уплате в счет погашения процентов и основного долга по кредиту, заемщик мог получить сведения о полной стоимости кредита – 281881,05 руб. (75581,05 руб. (проценты) + 206300 (основной долг))- (л.д.47-48).

Помимо этого, ответчиком в материалы дела представлена копия документа – «Информация по кредиту», подписанного заемщиком Лоськовой О.Г. 30.07.2013 г., в которой также имеются данные об основных условиях кредитования, в том числе, о суме кредита – 206300 руб., о процентной ставке по кредиту – 21,5%, о полной сумме, подлежащей выплате – 281881,05 руб., и о полной стоимости кредита – 23,75%, с разъяснениями о том, что расчет ПСК произведен в соответствии с порядком расчета полной стоимости кредита, изложенным в указании Банка России № 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», с ссылкой на то обстоятельство, что ПСК, рассчитанная по указанной формуле, всегда будет превышать указанную в кредитном договору процентную ставку, даже при отсутствии комиссий и прочих платежей; данный документ содержит отметку, что Лоськова О.Г. с информацией по кредиту ознакомлена до подписания кредитного договора.

В силу п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У, данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Указание Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У утратило силу с 01.07.2014 г. в связи с изданием Указания Банка России от 30.04.2014 № 3254-У, в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему ФЗ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. При этом, если общие условия договора потребительского кредита противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита, применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита.

С учетом приведенного, доводы Лоськовой О.Г. о том, что заемщику не были доведены до сведения полная ставка по кредиту, полная стоимость кредита, подлежат отклонению. Получая кредит, Лоськова О.Г. приняла на себя соответствующие обязательства, вся необходимая информация по условиям и порядку исполнения обязательств по кредиту, а также об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, была доведена до сведения заемщика, что следует из содержания документов, с которыми он был ознакомлен, подписав их.

Нарушений прав истца действиями Банка при заключении кредитного договора, таким образом, не допущено, в связи с чем требования о признании недействительными условий пунктов 1.1, 1.5 кредитного договора №1216/6/к22-13 от 30.07.2013 г., в части не доведения до заемщика полной информации о стоимости кредита и признании незаконными действий ответчика в части не соблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, не подлежат удовлетворению.

В части требований истца взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 1160 рублей, суд приходит к следующему:

Указанная сумма, как следует из содержания иска, рассчитана истцом как сумма уплаченных им платежей в счет оказанной услуги за смс-информирование в рамках указанного кредитного договора за период с 30.08.2013 г. по 03.06.2015 г. – на сумму 1160 руб., и как сумма исчисленных процентов за пользование данными денежными средствами в размере 137,50 руб. Из заявления – анкеты заемщика на предоставление кредита в рамках продукта «Хочу и трачу! – ДЕШЕВО» от 23.07.2013 г. следует, что Лоськовой О.Г. было разъяснено, что услуга «SMS-информирование» является дополнительной платной услугой, за которую банк вправе взимать комиссию, при этом в графе «Прошу не оказывать мне дополнительную платную услугу «SMS-информирование» по кредиту и не направлять на указанный номер мобильного телефона SMS-сообщения, содержащие информацию о платежах по кредиту отметка Лоськовой О.Г. проставлена не была. Из заявления следует, что Лоськова О.Г. была ознакомлена и согласна с действующими тарифами Банка и условиями предоставления услуги «SMS-информирование», о чем имеется её подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд, таким образом, руководствуясь положениями ст. 779 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Лоськовой О.Г. о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуги по SMS-информированию о платежах по кредиту, а также процентов за пользование указанными денежными средствами, поскольку навязанность в предоставлении данной услуги опровергается материалами дела, о подключении данной услуги истец просил лично при заключении кредитного договора, возможность отказа от нее прослеживается из условий заявления-анкеты, полезный эффект от предоставления данной услуги в смысле ст. 779 ГК РФ очевиден и состоит в возможности клиента владеть полной информацией обо всех платежах и наличии задолженности по кредиту.

Согласно заявлению-анкете на предоставление кредита от 30.07.2013 г. Лоськова О.Г. выбрала кредитный продукт «Хочу и трачу! - ДЕШЕВО» с обеспечением кредита в виде подключения к программе коллективного страхования.

Из заявления-анкеты усматривается, что заемщик дала согласие на личное страхование, имея при этом право на самостоятельный выбор страховой компании, отвечающей требованиям банка, в том числе не указанной в списке страховых компаний, предложенных ему банком, и просил банк предпринять действия по распространению на него условий договора коллективного страхования, страховым случаем по которому является смерть застрахованного, заключенного между банком и страховой компанией ООО Страховая компания «Цюрих», а также подтвердила, что с программой страхования она ознакомлена и согласна; со списком страховых компаний, заключивших с ООО КБ «Кольцо Урала» договоры добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, с условием о своем праве самостоятельно выбрать в качестве страховщика любую иную страховую компанию ознакомлена.

Согласно информации по кредиту, с которой Лоськова О.Г., как уже отмечалось ранее, была ознакомлена в день заключения кредитного договора от 30.07.2013 г., заемщик уплачивает ежемесячные платежи за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования в размере 22527,96 рублей. Из представленной в материалы дела выписки по текущему счету открытому на имя Лоськовой О.Г., усматривается, что за период с 30.082013 г. по 30.09.2015 г. заемщиком произведено 26 платежей по 866,46 рублей за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков на общую сумму 22527,96 рублей, на которую истцом по тексту искового заявления также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2564,25 руб.

По условиям кредитного договора № 1216/6/к22-13 от 30.07.2013 г., обеспечение исполнения обязательств в виде страхования жизни предоставляется Заемщиком при наличии его волеизъявления с соблюдением ряду условий, предусмотренных подпунктами п. 4.2 кредитного договора; страховая компания, страхующая заемщика, выбрана заемщиком и указана в заявлении-анкете на предоставление кредита; заемщик, подключенный по своему волеизъявлению к программе страхования, обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать платежи по программе страхования, предусмотренные тарифами банка (пп. 4.4); заемщик имеет право, не отключаясь от Программы страхования, сменить Страховщика путем подачи в банк письменного заявления о смене страховой компании, при этом, выбранный заемщиком Страховщик и условия страхования должны отвечать требованиям Банка, размещенным на официальном сайте Банка в сети Интернет (пп. 4.6); также заемщик имеет право подать заявление на отключение от программы страхования в любой момент действия договора, отключение от программы страхования производится в день подачи заявления на отключение (пп. 4.7).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу Лоськовой О.Г. денежных средств, внесенных им банку в счет платы по программе страхования, с учетом положений ст.ст.168, 329, 421, 819 и 935 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и условия заключенного между сторонами кредитного договора.

Суд исходит из того, что нарушений прав Лоськовой О.Г., как потребителя, при заключении кредитного договора не установлено, поскольку предоставление истцу кредита не было обусловлено его обязанностью по подключению к программе страхования (что в данном случае выступает одним из возможных способов обеспечения обязательств по договору). Лоськовой О.Г. была предоставлена реальная возможность заключить кредитный договор и без подключения к программе коллективного страхования заемщиков банка, однако истец добровольно выразил согласие на подключение к данной программе, при этом не был ограничен в выборе страховой компании и условий страхования, так как банком были предложены альтернативные варианты страхования, истец располагал возможностью отказаться от участия в программе страхования и получить при этом кредит.

Будучи ознакомленная с условиями программы страхования, истец согласилась с ними и обязалась вносить банку ежемесячную плату по программе страхования, полная и достоверная информация об условиях предоставления данной услуги и ее стоимости, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, истцу была предоставлена.

При этом Лоськова О.Г. длительное время, с момента заключения кредитного договора, оставалась застрахованным лицом в рамках договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного 15.08.2012 г. между ООО «СК «Цюрих» и ООО КБ «Кольцо Урала» (л.д.54-58), обеспечивая тем самым исполнение обязательств по кредитному договору личным страхованием. При наличии у заемщика права отказаться от участия в программе страхования и не вносить при этом ежемесячную плату за участие в названной программе, с таким заявлением Лоськова О.Г. в банк не обращалась. В силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» личное страхование заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, в то время как истец имел реальную возможность заключить кредитный договор и без включения его в программу страхования.

Требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части завышенной неустойки, а также о взыскании с ответчика начисленных и удержанных штрафов в сумме 1085,71 руб. и сумма процентов за пользование данными денежными средствами в – 57,13 руб., судом также признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку, как по тексту кредитного договора (п.п. 5.2, 5.3), так и по тексту сведений Информации по кредиту, стороны достигли соглашение в части размере ответственности заемщика при ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредиту – пени при нарушении сроков уплаты части кредита – в размере 45% годовых, пени при нарушении сроков уплаты процентов (в % от суммы просроченного платежа по процентам, за каждый день просрочки) – в размере 0,5 (минимум – 50 рублей).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, как уже упоминалось выше, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданским законодательством (п. 5 ст. 10 ГК РФ) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях. В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию кредитного договора – размере пени при просрочке срока возврата суммы платежа по кредиту – не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не может повлечь признание такого условия договора недействительным.

Довод истца о завышенном размере неустойки (пени) за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности, её несоразмерности последствию нарушенного обязательства, судом также признается необоснованным, потому что, заключив договор на предложенных условиях, Лоськова О.Г. выразила согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по выплате указанных сумм пени за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону. Условиями договора определены размер платежей в возврат долга, срок их внесения, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, указан порядок исчисления штрафных санкций.

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого истец был ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащей уплате неустойки. Кроме того, в рамках данного дела оснований для снижения размера неустойки (равно как и оснований для её возврата) не имеется; доводы истца, с ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом, поскольку, как указано выше, условие договора о размере неустойки (пени) сторонами согласовано, закону не противоречит, а применение судом статьи 333 ГК РФ в данном случае не представляется возможным, учитывая, что Банком не заявлены требования о взыскании задолженности по договору, лишь в рамках которых возможно оценить соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, как это предписано ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору Лоськовой О.Г. исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, действия Банка по начислению и удержанию с заемщика штрафных санкций являются обоснованными.

Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что с данным иском Лоськова О.Г. обратилась в суд только в январе 2016 года (вх. № 01/508 от 29.01.2016 г.), с момента заключения кредитного договора № 1216/6/к22-13 от 30.07.2013 г. к этому времени прошло практически два с половиной года, что, в силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может расцениваться судом как разумный срок для предъявления требований и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лоськовой ОГ к ООО КБ «Кольцо Урала» о расторжении кредитного договора №1216/5/к22 от 30.07.2013 г., признании пунктов кредитного договора №1216/5/к22 от 30.07.2013 г. в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита недействительными, признании незаконными действий ответчика о не информировании о полной стоимости кредита, взыскании комиссий, страховых премий, неустойки и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с 16.08.2016г.

Судья:                Охроменко С.А.