Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2946/2021 ~ М-731/2021 от 05.02.2021

Производство № 2-2946/2021

УИД 28RS0004-01-2021-001455-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Мухин Е.О.,

при секретаре Антоновой О.А.,

с участием представителя истца Камышова А.С. – Безрукова А.И., представителя ответчика Российской Федерации лице МВД России Ходус М.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Благовещенский» – Волковой Е.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области – Ходус М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камышова А. С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков, причиненных бездействием должностных лиц Следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский»,

установил:

Камышов А.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 9 февраля 2017 года между ним и Жоровым А.А. был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел у Жорова А.А. автомобиль PorscheCayenneTurbo стоимостью 270000 рублей. Фактически автомобиль продавцом покупателю не был передан, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2018 года на Жорова А.А. возложена обязанность передатьКамышову А.С. автомобиль, однако данное решение не было исполнено. Истцу стало известно, что автомобиль находится на авторазборе в г. Владивостоке, в связи с чем обратился в органы полиции. 1 августа 2019 года СО МО МВД России «Благовещенский» было возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана автомобиля истца, однако в дальнейшем органами предварительного расследования никаких процессуальных действий не совершалось. В постановлении заместителя прокурора г. Благовещенска от 25 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Камышова А.С. на бездействие следователя указано на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, непринятие мер по установлению события преступления, изобличению виновных лиц. В постановлении заместителя прокурора г. Благовещенска от 25 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы Камышова А.С. на бездействие следователя указано, что постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, поскольку до приостановления должны быть выполнены все следственные действия, направленные на полное, всестороннее и объективное расследование. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2020 г. бездействие следователя СО МО МВД России «Благовещенский» по уголовному делу № *** признано незаконным. Вместе с тем, действий по расследованию данного преступления не предпринимается, в связи с чем истец полагает, что у него возникло право требовать взыскание причиненного ему преступлением ущерба с Российской Федерации в лице МВД России. На основании изложенного Камышов А.С. просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 270000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей.

В судебном заседании представитель Камышова А.С. – Безруков А.И. на заявленных требованиях настаивал в полном объёме, указав, что непринятие органами предварительного расследования всех надлежащих мер по восстановлению нарушенных прав истца повлекло за собой причинение Камышову А.С. ущерба в размере стоимости похищенного у него имущества.

Представитель МВД России, УМВД России по Амурской области иск не признала, указала, что убытки возникли у Камышова А.С. в связи с действиями Жорова А.А., доказательств причинения убытков в размере стоимости автомобиля в результате бездействия сотрудников СО МО МВД «Благовещенский» истцом не представлено, причинно-следственная связь между бездействием следователей и возникновением убытков отсутствует, убытки возникли еще до обращения Камышова А.С. в органы полиции. Поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Представитель МО МВД России «Благовещенский» Волкова Е.С. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между бездействием СО МО МВД «Благовещенский» и возникновением у истца убытков, убытки причинены Жоровым А.А.

Камышов А.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2017 года между Камышовым А.С. и Жоровым А.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Камышов А.С. приобрел у Жорова А.А. автомобиль PorscheCayenneTurbo, стоимость которого составила 270000 рублей, денежные средства продавцом получены. Жоров А.А. автомобиль истцу не передал.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2018 года на Жорова А.А. возложена обязанность передатьКамышову А.С. автомобиль, решение Жоровым А.А. не исполнено.

Из материалов уголовного дела № *** следует, что 18 ноября 2018 года Камышов А.С. обратился в УМВД России по Приморскому краю с заявлением о привлечении лиц, виновных в том, что автомобиль ему не передан, к уголовной ответственности.

30 июня 2019 года постановлением о/у ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку материалы проверки по обращению Камышова А.С. переданы в СО МО МВД России «Благовещенский».

1 августа 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании вышеуказанного заявления Камышова А.С. Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 01 августа 2019 года Камышов А.С. признан потерпевшим по уголовному делу.

Также представленными в дело доказательствами подтверждается, что Камышов А.С. неоднократно обращался в прокуратуру г. Благовещенска с жалобами на действия (бездействие) следователя. Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 25 ноября 2019 года отказано в удовлетворении жалобы Камышова А.С. на бездействие следователя, указано на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, непринятие мер по установлению события преступления, изобличению виновных лиц, на внесение требований об устранении нарушений. Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 25 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении жалобы Камышова А.С. на бездействие следователя, при этом указано, что постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, поскольку до приостановления должны быть выполнены все следственные действия, направленные на полное, всестороннее и объективное расследование, проведена проверка и внесено требование об устранении нарушений. Кроме того, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2020 г. бездействие следователя СО МО МВД России «Благовещенский» по уголовному делу № *** признано незаконным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что само по себе наличие указанного судебного акта, а также вынесенных в ходе расследования уголовного дела постановлений прокурора, не влечёт за собой возникновение у Камышова А.С. права требования возмещения причинённых ему убытков за счёт средств казны Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, наступление гражданско-правовой ответственности государственных органов обусловлено совокупностью следующих факторов: виновных действий (бездействия) государственных органов, возникновением у потерпевшего ущерба, причинно-следственной связью между виновными действиями (бездействием) государственных органов и возникновением ущерба. При этом обязанность доказать возникновение ущерба и причинно-следственную связь между его возникновением и виновными действиями (бездействием) государственных органов возложена на истца.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием органа государственной власти – СО МО МВД России «Благовещенский» – и возникновением у него ущерба в размере стоимости непереданного ему по договору купли-продажи автомобиля 270000 рублей, а СО МО МВД России «Благовещенский» не является субъектом, причинившим Камышову А.С. ущерб.Более того, наличие вынесенного 1 августа 2019 года постановления следователя СО МО МВД России «Благовещенский» о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании заявления Камышова А.С. о хищении имущества на сумму 270000 рублей, прямо свидетельствует, что именно данное неустановленное лицо является причинителем ущерба, требования о взысканиикоторого заявлены истцом в настоящем деле.

Таким образом, спорные убытки возникли у Камышова А.С. не в связи с бездействием сотрудников следственного отдела МО МВД России «Благовещенский, связанным с расследованием уголовного дела № ***, а исковые требования по настоящему делу предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с казны Российской Федерации возникшего у Камышова А.С. ущерба в размере 270000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования Камышова А.С. не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Камышова А.С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков, причиненных бездействием должностных лиц Следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский», и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.О. Мухин

Решение в окончательной форме составлено 31 марта 2021 г.