Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5280/2013 ~ М-4618/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-5280/3-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конерва В. А. к Администрации Петрозаводского городского округа об обязании предоставить в собственность земельный участок,

у с т а н о в и л:

Конерва В.А. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа об обязании предоставить в собственность земельный участок на том основании, что его дед приехал в <данные изъяты> году из <данные изъяты> в <данные изъяты> трудовую коммуну, поселился на <данные изъяты>. В <данные изъяты> году построил дом, однако решения о выделении участка деду нет. Документы <данные изъяты> сельсовета за <данные изъяты>-<данные изъяты> года утрачены. В годы дом находился на оккупированной территории. После войны дедушка и бабушка вернулись в свой дом. Истец и его семья проживали в том же доме. В <данные изъяты> году дом был разделен между наследниками. В это же время выяснилось, что с <данные изъяты> года у истца числился участок <данные изъяты> кв.м., согласно выписке из решения № <данные изъяты> <данные изъяты> райсовета от ДД.ММ.ГГГГ. В последнем техническом паспорте указана площадь участка по фактическому пользованию – <данные изъяты> кв.м. На основании изложенного истец просил предоставить ему право собственности на участок под дачное строительство в размере <данные изъяты> кв.м., это пятая часть от <данные изъяты> кв.м.

Определением суда от 19.06.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Канерва А. А., Кипиченок Е. А., Бугрова Л. А., Канерва Э. А..

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании истец и его представитель Конерва В.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец и третьи лица являются сособственниками жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, м.<данные изъяты>, дом <данные изъяты> по <данные изъяты> доли в праве каждый. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, представленной по запросу суда.

Ранее указанный дом принадлежал Канерва А. А. на основании выписки из решения центрального комитета <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ о правовой регистрации жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м.на <данные изъяты> в г. Петрозаводске.

Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по РК» за Канерва А. А. числился земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.. За истцом числился участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости на основании перечня вновь выявленных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом в перечне указано, что указанные участки находятся в государственной собственности, внесены в перечень на основании списков налогоплатильщиков. То есть отсутствуют сведения о предоставлении указанных участков, хотя и имеется подтверждение использования указанных участков.

Согласно сведениям архивного экземпляра технического паспорта на дом, а именно сведениям инвентарной карточки на усадебный участок <данные изъяты> года Конерва А. И. использовался участок <данные изъяты> кв.м., в <данные изъяты> <данные изъяты> года - <данные изъяты> кв.м., в <данные изъяты> <данные изъяты> года – <данные изъяты> кв.м. Документы на участок, подтверждающие его предоставление отсутствовали.

При технической инвентаризации дома ДД.ММ.ГГГГ площадь участка под домом определена фактически в размере <данные изъяты> кв.м. Согласно сведениям технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка по документам – <данные изъяты> кв.м., фактически - <данные изъяты> кв.м. По сведениям инвентаризации жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка указана фактически - <данные изъяты> кв.м. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка под домом составляла <данные изъяты> кв.м. По сведениям технической инвентаризации дома от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка по фактическому пользованию составила - <данные изъяты> кв.м., по документам – <данные изъяты> кв.м.

Сведения о предоставлении какого-либо участка под указанным домом отсутствуют в государственном фонде данных Росреестра, а также в Национальном архиве РК. Требований о признании права на спорный земельных участок истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что земельный участок под домом общей площадью – <данные изъяты> кв.м.был предоставлен для эксплуатации указанного жилого дома у суда не имеется. Доказательств предоставления такого участка истцу или его предшественникам суду не представлено. Кроме того в ГКН отсутствуют сведения об участке с такой площадью.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок приобретает индивидуальные уникальные характеристики с момента его кадастрового учета.

Довод истца об уплате земельного налога не может быть принят судом, так как факт взимания такого налога суд находит не основанным на положениях действующего законодательства, так как документов, подтверждающих принадлежность используемого земельного участка на каком-либо праве заявителю не имеется. В то время как согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанной статьей.

В суд истец обратился с требованием о понуждении Администрации Петрозаводского городского округа к предоставлению земельного участка. При этом испрашиваемого земельного участка как объекта прав в силу указанных положений ст. 11.1 ЗК РФ не существует, так же как не существует участка, долю от которого может составлять испрашиваемый участок.

На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2011 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Действительно, согласно ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами. В случае если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в ст. 36 ЗК РФ, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Таким образом, учитывая, что на испрашиваемом участке находится жилой дом, находящийся в долевой собственности, то для приобретения такого участка в собственность или аренду в соответствии с действующим законодательством в Администрацию должны обратиться все сособственники участка. Участок предоставляется за плату в долевую собственность или аренду всех собственников дома, доля в праве на участок будет соответствовать доле в праве на дом.

При этом согласно Закону Республики Карелия от 19.03.2004 года № 765-ЗРК «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность» предельный размер земельных участков для ведения дачного хозяйства определен в Республики Карелия в размерах от <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Однако, как указала Администрация Петрозаводского городского округа в своем отзыве истец и иные сособственники дома за предоставлением участка в собственность или аренду Администрацию не обращались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Истец не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке в Администрацию Петрозаводского городского округа с целью оформления земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2013 года.