Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-233/2015 (2-8744/2014;) от 26.09.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием ответчика,

представителя ответчика Еремеева Д.Е., действующего на основании доверенности от 24.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2015 по иску Белоусова ФИО10 к Прокофьевой ФИО11 о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Прокофьевой ФИО12 к Белоусову ФИО13 о признании договора недействительным,

Установил:

Истец обратился с иском в суд (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании с ответчика долг по договору займа в размере 700.000 руб., процентов за пользование займом в размере 701.250 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 700.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., на оплату госпошлины в размере 10.200 руб., на оплату экспертизы в размере 13905 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 21.08.2013 заключил с ответчиком договор займа, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 700.000 руб., которые обязался вернуть в срок до 21.11.2013. О передаче денег составлена расписка в получении денежных средств от 21.08.2013. В установленный срок ответчик деньги истцу не вернул. Пунктом 3 договора определена плата за пользование займом из расчета 15 % от суммы займа, т.е. 105 тыс. руб. в месяц. Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность уплатить неустойку в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 21.08.2013 недействительным.

Встречные исковые требования ответчик мотивирует тем, что договор займа вместе с денежными средствами был передан ответчику при помощи третьего лица ФИО6, возврат денежных средств был осуществлен ответчиком и передан третьему лицу ФИО6, от которого ответчик получила расписку о получении денежных средств, т.е. возврат полученной суммы от ответчика. Заключение договора займа с истцом опровергается следующими обстоятельствами. Согласно заключению Тюменской лаборатории судебных экспертиз от 25.03.2015 подпись истца в договоре и в расписке выполнена иным лицом либо лицами, т.е. не самим истцом. Договор займа от 21.08.2013 не был подписан истцом, следовательно является недействительным. Во время проведения очной ставки в рамках уголовного дела истец лично подтвердил, что договор займа от 21.08.2013 не подписывал, лично денежные средства ответчику не передавал. Доверенностей истца на подписание ФИО7 либо иным лицом договора займа в материалы дела не представлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что по результатам очной ставки было выявлено, что истец денежные средства ответчику не передавал. Экспертизой установлено, что подпись в договоре принадлежит иному лицу.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ закреплено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа денежных средств, являющегося предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждении заключения с ответчиком договора займа на сумму 700 тыс. руб. истцом предоставлены Договор займа № от 21.08.2013 и Расписка в получении денежных средств от 21.08.2013, оформленные в письменной форме. Согласно Заключению эксперта <данные изъяты> № от 25.03.2015 подписи от имени истца в Договоре займа № от 21.08.2013 и в Расписке в получении денежных средств от 21.08.2013, выполнены, вероятно, не самим истцом, а другим лицом. Из Протокола очной ставки от 12.03.2015 между истцом и ответчиком, проведенной следователем следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области в рамках расследования уголовного дела, установлено, что истец Договор займа от 21.08.2013 и расписку от 21.08.2013 не подписывал.

Поскольку в силу ст. 160 п. 1 ГК РФ для письменной формы сделки требуется составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, а Договор займа от 21.08.2013 и Расписка от 21.08.2013 истцом не подписаны, то следует признать, что Договор займа от 21.08.2013 между истцом и ответчиком является незаключенным. Иных доказательств заключения с ответчиком 21.08.2013 договора займа на сумму 700 тыс. руб. истец суду не предоставил.

Признание незаключенного договора недействительным действующим законодательством не предусмотрено, а поэтому в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от 21.08.2013 недействительным следует отказать.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор займа от 21.08.2013 между истцом и ответчиком на сумму не заключен, у ответчика обязательство возвратить истцу 700 тыс. руб. и проценты за пользование займом до 21.11.2013 не возникло, требования истца о взыскании с ответчика сумму займа 700 тыс. руб., проценты за пользование займом в сумме 701250 руб., неустойку в размере 700 тыс. руб., удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу суд отказал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 160, 161, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Белоусову ФИО14 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Прокофьевой ФИО15 задолженности по возврату суммы займа в размере 700.000 рублей, процентов за пользование займом в размере 701.250 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 700.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, по оплате экспертизы в размере13.905 рублей, отказать.

Прокофьевой ФИО16 в удовлетворении встречных исковых требований о признании Договора займа от 21 августа 2013 года недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 15 июня 2015 года.