Решение по делу № 2-3868/2017 ~ М-2980/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-3868/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 05 июня 2017 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием истца Троцкого А.В., представителя ответчика Гусак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску троцкий а.в. к ООО «Юграпромэнерго» о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец троцкий а.в. обратился в суд с иском к ООО «Юграпромэнерго» о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем по договору на оказание услуг №Т от ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ договор был продлен. В процессе работы в ООО «Юграпромэнерго» перед ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой а Государственную инспекцию труда, но ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность, но ответ ему не дан. В связи с тем, что заказчик не исполнил договор на оказание услуг он просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по договору в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в период его работы ему выдавались путевые листы, в которых отмечалось количество отработанных часов. У ответчика работал по договору на оказание услуг. Расчет стоимости услуг сделан приблизительно за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2016 <адрес> была установлена в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком представлены не все путевые листы.

    Представитель ответчика иск не признала и суду пояснила, что истец работал по договору на оказание услуг. Время его работы фиксировалось в путевых листах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 130 час.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 190 час.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 244 часа, что подтверждается путевыми листами. Всего отработано 564 <данные изъяты> руб. больше чем он заработал.

    Выслушав истца, представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг №Т от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 указанного договора истец обязался оказывать услуги по перевозке грузов и пассажиров на автомобиле Заказчика. Истец обязался оказывать услуги в соответствии с заданием Заказчика, указанного в путевых листах (п.3 договора). Стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. за час работы транспортного средства. Оплата услуг происходит путем выплаты Заказчиком указанной суммы на расчетный счет (карточный счет) Исполнителя или из кассы в согласованный между Заказчиком и Исполнителем день в течение 3-х дней после подписания акта сдачи-приемки услуг за весь период оказания услуг (п. 5 договора). по соглашению сторон Исполнителю может выплачиваться аванс за оказание услуг. Вознаграждение включает налоги и обязательные сборы. В п. 8 договора предусмотрен срок оказания услуг: начало ДД.ММ.ГГГГ; окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

    Вышеуказанный договор соответствует требованиям главы 39 ГК РФ.

    Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

    Частью 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    В соответствии с п. 5 договора составлены: Акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в которых указаны причитающиеся за оказание услуг суммы и которые выплачены, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и не отрицалось в судебном заседании истцом.

    В подтверждение выполненного объема оказанных услуг суду представлены копии путевых листов, достоверность которых в судебном заседании подтверждено истцом.

    В порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами спора не представлено суду доказательств наличия задолженности по оплате оказанных услуг.

    Доводы истца о том, что не все путевые листы представил ответчик, ничем не подтверждены.

    Представленная истцом карточка счета 70 за 2016 г. не может быть принята судом как доказательство задолженности ответчика перед истцом, поскольку не имеет подписи лица, выдавшего карточку, а достоверность никем не подтверждена в судебном заседании.

    Сумма задолженности истцом указана приблизительно, что следует из пояснений истца.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований троцкий а.в. к ООО «Юграпромэнерго» о взыскании стоимости услуг по договору на оказание услуг №Т от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов – отказать.

Взыскать с троцкий а.в. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течении месяца через Сургутский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья М.А.Лозовая

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________/М.А. Лозовая/

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________