Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2539/2017 от 17.04.2017

Судья – < Ф.И.О. >18 Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеева В.В.,

секретаря В,

с участием прокурора Дрыкиной М.В., защитников-адвокатов Трусова М.В., Ястреба В.А., Аракелян Н.Г., Никитина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам: адвокатов Трусова М.В., Аракелян Н.Г., Никитина С.В., Заварзина А.К., Ястреба В.А., защитников Филимонова В.Ю., Макаровой А.В. на постановление Кропоткинского городского суда от 5.04.2017 года об изменении подсудимым Е <...> года рождения, уроженцу <...>, А <...> года рождения, уроженцу <...> <...>., Б <...> года рождения, уроженцу <...>, Г <...> года рождения, уроженцу <...>, прежней меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей сроком на 2 месяца до 5.06.2017 года, а так же по апелляционной жалобе адвоката Трусова М.В. в защиту подсудимого Е на постановление Кропоткинского городского суда от 24.03.2017 года, которым адвокату отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания в период с 1.01.2017 года до 20.03.2017 года и по апелляционной жалобе адвоката Никитина С.В. в защиту подсудимого Г на постановление этого же суда от 29.03.2017 года, которым адвокату отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов Трусова М.В. и Никитина С.В. отказавшихся от своих жалоб на отказ от ознакомления с протоколами судебных заседаний, в остальном поддержавших доводы жалоб по мере пресечения, адвокатов Ястреба В.А. и Аракелян Н.Г., в поддержку жалоб, прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене и считавшей необходимым оставить прежнюю меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кропоткинского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело, поступившее 17.08.2016 года, в отношении Е, обвиняемого по трем эпизодам ч.2 ст.201 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, А, обвиняемого по ч.2 ст.201 УК РФ, Б, обвиняемого по двум эпизодам ч.5 ст.33, ч.2 ст.201УК РФ, Г, обвиняемого по ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ.

Обжалуемым постановлением всем указанным подсудимым изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на 02 месяца, до 05.06.2017 года.

Не согласившись с решением суда, адвокат Никитин С.В. в апелляционной жалобе полагал постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку суд не мотивировал в достаточной степени ни одного основания предусмотренного ч.1 ст.97, ч.1 ст.108 УПК РФ для ее изменения, не предоставил возможность защите подготовить возражения относительно доводов обвинения о бронировании его подзащитным авиабилетов, не разрешил ходатайств стороны защиты и подсудимых о проверке достоверности поступивших сведений из УФСБ, которые по его мнению носили неполный и противоречивый характер. При вынесении обжалуемого постановления судом нарушено требования ст.109 УПК РФ. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении Г меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционных жалобах адвокаты Заварзин А.К., Ястреб В.А. и защитник Макарова А.В. полагали постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, указали, что мера пресечения их подзащитному была изменена по надуманным и фальсифицированным данным, которые не предъявлялись участникам судебного разбирательства, что противоречит п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Просили постановление суда отменить, избрать в отношении А меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционных жалобах адвокат Трусов М.В. и защитник Филимонова В.Ю. аналогично вышеуказанным жалобам, не соглашаясь решением суда, просили постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Е меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывают, что суд принял решение на основании бездоказательного сообщения УФСБ, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Аракелян Н.Г. так же просит постановление суда первой инстанции отменить, по аналогичным основаниям, приведенным в апелляционных жалобах адвокатами Трусовым М.В., Заварзиным А.К., Ястребом В.А., Никитиным С.В.. Просит избрать в отношении Б меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

При решении вопроса об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, судом первой инстанции не был исследован ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ.

В соответствии с пунктами 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Согласно требованиям ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания.

Как следует из представленных материалов дела, при вынесении постановления о заключении подсудимых Е, А, Б, Г под стражу суд принял во внимание, что они обвиняются в совершении тяжких преступлений и по предоставленной УФСБ России информации вынашивают намерения скрыться от правосудия на территории ФРГ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами районного суда, поскольку подтверждения сведения бронирования авиабилетов, подготовки подсудимых к выезду, наличия у них открытой Шенгенской визы не имеется, в связи с чем полагает, что доводы апелляционных жалоб защиты заслуживают внимания.

Согласно п. 29 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), - оно принимается.

Между тем суд первой инстанции, в нарушение требований закона должным образом не мотивировал свой вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, подтверждающих сведения сотрудников УФСБ в обоснование избрания подсудимым именно этой меры пресечения, не привел доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, а также не дал им оценки с изложением мотивов принятого решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения противоречат требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным, влекущим отмену судебного решения.

Согласно представленным защитой заграничных паспортов, ни один из подсудимых не имеет открытой Шенгенской визы, а подсудимый А проходит курс амбулаторного лечения по месту жительства после хирургического вмешательства. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 29.03.2017 года объявление подсудимых Е, А, Б и Г в розыск признано необоснованным.

Кроме того, судом не приняты во внимание данные о личности подсудимых, которые является гражданами РФ, трудоустроены, ранее не судимы, постоянно проживают на территории Краснодарского края, имеют семьи, положительно характеризуются по месту жительства и работы, обвиняются в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о намерении Е, А, Б и Г скрыться – надуманны.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимых, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, отменив обжалуемое постановление суда, оставить подсудимым прежнюю меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, поскольку доказательств ее нарушения подсудимыми не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы адвокатов Трусова М.В., Аракелян Н.Г., Никитина С.В., Заварзина А.К., Ястреба В.А., защитников Филимонова В.Ю., Макаровой А.В. - удовлетворить.

Постановление Кропоткинского городского суда от 5.04.2017 года об изменении подсудимым Е, А, Б, Г меры пресечения на содержание под стражей сроком – отменить.

Оставить подсудимым Е, А, Ж, Г прежнюю меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из-под стражи подсудимых Е, А, Б, Г освободить немедленно.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Тимофеев