Решение по делу № 2а-5485/2017 от 29.05.2017

Дело № 2а - 5485/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года                                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

    с участием административного истца Буторина Д.В., представителя административного ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску Ложкиной К.В., представителя заинтересованного лица ПАО «МТС-Банк» Колесниковой О.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Буторина Д. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску Болотову А.А., ОСП № 2 по г. Благовещенску и УФССП России по Амурской области об отмене ареста на имущество - автомобиль, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 23 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Буторин Д.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что является должником по ряду исполнительных производств, находящимся в ОСП № 2 по городу Благовещенску. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем постановлением от 23 мая 2017 года был наложен арест на имеющийся в собственности у Буторина Д.В. легковой автомобиль марки «Nissan Tiida» 2010 г.в., кузов №С11-404298. Полагает, что в настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах, в связи с тем, что исполнительный лист № ФС №013418060 от 03.03.2017 года, выданный на основании решения Благовещенского городского суда 12 мая 2017 года на сумму 254539.42 руб. в пользу МТС Банка, отозван банком на основании заключенного соглашения; судебный приказ № 2а-681/2016, выданный мировым судьей Благовещенского городского судебного участка №9 о взыскании Буторина Д.В. страховых взносов, включая пени на сумму 135603.23 руб., по его (Буторина Д.В.) заявлению, отменен 26.05.2017 года; судебный приказ № 2-1852/15 от 05.05.2015г., выданный мировым судьей Благовещенского городского судебного участка №9 о взыскании Буторина Д.В. страховых взносов, включая пени на сумму 3465.00 руб., по его (Буторина Д.В.) заявлению, отменен 26.05.2017 года; акт органа исполняющего контрольные функции №85 от 04.02.2014 г., выданный Межрайонной инспекцией ФНС России№1 по Амурской области, предмет исполнения: иной штраф налогового органа по НК РФ, сумма долга 10164.40 руб., отменен за истечением сроков давности взыскания, исполнительное производство №Б/Н от 31.03.2014, возбужденное ОСП№1 по г. Благовещенску, предмет исполнения: исполнительный сбор на сумму 19528.46 руб. отменен за истечением сроков давности взыскания; судебное решение о взыскании задолженности по исполнительному листу № ФС №007535265 по взысканию страховых взносов, включая пени, сумма долга 35791.44 руб. обжалуется им в Благовещенский городской суд 29.05.2017 г.; судебное решение по исполнительному листу АС № 004655298 от 01.07.2014 г. о взыскании задолженности на сумму 7260.33 руб. обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области, 29.05.2017 г. исполнительный лист № А65-28029/2011 от 26.03.2012г., выданный Арбитражным судом Республики Татарстан о взыскании суммы задолженности предъявлен Буторину Д.В. ошибочно, в связи с чем, исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем Болотовым А.А. ОСП №2 по г. Благовещенску от 26.05.2017 г. Полагает, что сумма, подлежащая к взысканию с учетом указанных обстоятельств значительно ниже оценочной стоимости арестованного автомобиля (оценена судебными приставами в 450 000 руб.). Кроме того, у Буторина Д.В. на иждивении находятся двое маленьких детей, которые ходят в детские сады, расположенные в разных концах города и отсутствие единственного транспорта создает огромные сложности. Так же, арестованный автомобиль необходим для работы - перевозки товаров, как по городу, так и для отправки по России, в связи с тем, что у административного истца имеется интернет ресурс для заказа товаров из Китая http://taozon.ru (http://taozon.ru/main user agreement - ссылка с указанием владельца сайта - Буторина Д. В.) и это является одним из источников дохода для семьи и выплат долга. Поскольку в настоящее время административный истец проходит очное обучение в ординатуре АГМА, у него и образовались долги, и он хочет вновь образовать свое дело и отрыть свой бизнес с целью погашения долгов перед взыскателями, однако ему требуется спорный автомобиль. Просит суд отменить обеспечительные меры в отношении имущества - легковой автомобиль марки «NISSAN TIIDA» 2010 г.в., кузов №С11-404298.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску Болотов А.А., представитель УФССП России по Амурской области, заинтересованные лица ГУ – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Благовещенске, ОАО «Ростелеком» (в лице Амурского филиала), Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Амурской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ОАО «Ростелеком» (в лице Амурского филиала) просил рассмотреть дело в его отсутствии. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований, изложил обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, в дополнение указал, что автомобиль марки «Nissan Tiida» необходим ему для работы, он собирается организовать юридическое лицо, и автомобиль ему будет нужен для осуществления его деятельности связанной с поставкой товара. Кроме того, на его иждивении находятся двое малолетних детей, которые посещают детские сады, расположенные на значительном расстоянии друг от друга, в связи с чем. возникает постоянная необходимость пользоваться автомобилем. Кроме того, полагает, что судебным приставом-исполнителем без достаточно на то оснований автомобиль марки «NISSAN TIIDA» 2010 г.в., кузов №С11-404298 был передан на ответственное хранение ООО «Дальстройснаб - Амур». Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску в судебном заседании с предъявленными административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с Буторина Д.В., сумма долга на сегодняшний день составляет 295629 рублей 18 копеек. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, с целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Просит в административном иске отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО МТС-Банк Колесникова О.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что Буторин Д.В. является должником перед банком, на 23 мая 2017 года сумма долга составляла 245253 руб. 55 коп. Буторин Д.В. обязался производить выплаты, однако выплаты так и не начали поступать в счет погашения задолженности перед банком. Колесникова О.Ю. уведомила Буторина Д.В. о направлении исполнительного листва в службу судебных приставов и о возбуждении исполнительного производства. В мае 2017 года были списаны денежные средства со счетов должника. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий был наложен арест на автомобиль, принадлежащий административному истцу. Буторин Д.В. вновь обратился в банк с просьбой о приостановлении исполнительного производства, однако руководство банка не согласовало данную просьбу. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, в ОСП № 2 по г. Благовещенску на принудительном исполнении находиться сводное исполнительное производство № 52584//16/28027-СД, должником по которому является Буторин Д.В., взыскателями ГУ – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Благовещенске, ОАО «Ростелеком» (в лице Амурского филиала), Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Амурской области, ПАО «МТС-Банк» (в лице дальневосточного филиала), УФССП России по Амурской области ОСП № 1 по городу Благовещенску.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник Буторин Д.В. требования исполнительного документа добровольно не исполнил.

23.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Буторину Д.В.

В этот же день в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля марки «Nissan Tiida» 2010 г.в., кузов №С11-404298, государственный регистрационный знак Е 765 ТА 28, путем составления акта о наложении ареста 23.05.2017 года, акта изъятия и передачи арестованного имущества ответственному хранителю, а именно ООО «Дальстройснаб Амур» (специализированная организация по хранению арестованного имущества) с местом хранения: ***

Арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

В данном же случае арест наложен в рамках сводного исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании с должника Буторина Д.В. задолженности перед взыскателями ПАО «МТС-Банк», ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по городу Благовещенск, МИФНС № 1 по Амурской области № 1, ОАО «Ростелеком» в размере 456255,57 рублей, что следует из текста самого акта о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства от 23.05.2017 года.

Согласно доводам административного искового заявления в настоящее время отпали основания для наложения ареста на спорный автомобиль, поскольку ряд исполнительных производств в отношении него как должника прекращены.

Между тем, как следует из материалов сводного исполнительного производства, общая сумма задолженности Буторина Д.В. перед взыскателями составляет 295 629,18 руб., перед взыскателем ПАО МТС-Банк по состоянию на 23 мая 2017 года 245 253,55 руб. Взыскателями являются ПАО МТС-Банк, МИФНС № 1 по Амурской области № 1, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Благовещенск, ОАО «Ростелеком».

Вопреки утверждению административного истца в административном исковом заявлении, соглашение между ним (Бутриным Д.В.) и ПАО МТС-Банк, не достигнуто, исполнительный лист Банком предъявлен к исполнению и не отозван. В отношении взыскателя ОАО «Ростелеком», исполнительный лист также не отозван, исполнительное производство в связи с подачей апелляционной жалобы не приостановлено, кроме того, из материалов дела не следует, что апелляционная жалоба Буторина Д.В. принята к производству суда.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Арест на имущество должника судебным приставом-исполнителем наложен с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему полномочий вправе наложить арест на имущество должника, то есть применить обеспечительный арест как временную и срочную меру для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, должник Буторин Д.В. до настоящего времени не погасил имеющуюся у него задолженность перед взыскателями, в частности ПАО МТС-Банк, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложению ареста на имущество должника, отвечают требованиям действующего законодательства и задачам исполнительного производства.

Доводы административного истца, что наложение ареста судебным приставом-исполнителем на автомобиль лишает его возможности использовать автомобиль в работе и получать заработок, он собирается организовать юридическое лицо и автомобиль ему нужен для осуществления поставки товара судом признается несостоятельным в связи со следующим.

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В такой перечень согласно абзацу пятому части 1 статьи 446 ГПК РФ входит и имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Между тем, доказательств использования автомобиля для профессиональной деятельности с извлечением прибыли, материалы дела не содержат. Буторин Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя свою деятельность не осуществляет, в 2010 году его деятельность ИП на основании заявления прекращена. Буторин Д.В. пояснил, что намерен открыть юридическое лицо, однако оно также в налоговом органе до настоящего времени не зарегистрировано, в налоговый орган с заявлением о его регистрации Буторин Д.В. не обращался.

Представленные в материалы дела скриншоты о наличие интернет страницы, на которой Буториным Д.В. организована работа по поставке оборудования, не является тем основанием, по которому судебный пристав-исполнитель не мог наложить арест на автомобиль.

Заявление административного истца о нарушении судебным приставом - исполнителем ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является необоснованным, поскольку оценка арестованного имущества, произведенная судебным приставом - исполнителем является предварительной, а сумма долга по сводному исполнительному производству является значительной - составляет 295629 руб. 18 коп.

В соответствии с ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из материалов сводного исполнительного производства не усматривается, что должник указывал на наличие у него иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Ссылку административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем, в составленных документах об аресте автомобиля не приведено обоснования, по которым автомобиль не мог быть передан на хранение должнику или членам его семьи, суд находит несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» право выбора хранителя арестованного движимого имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю. Автомобиль должника передан на ответственное хранение ООО «ДальстройснабАмур». В соответствии с ч.2 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения наибольшей сохранности движимого имущества обоснованно установил режим его хранения без права пользования. Каких-либо нарушений при установлении такого ограничения, в том числе, выхода за пределы должностных полномочий, не усматривается.

Следовательно, передача автомобиля на ответственное хранение ООО «Дальстройснаб», закону не противоречит.

Доводы административного истца о том, что при изъятии автомобиля марки «Nissan Tiida», 2010 года выпуска, кузов №С11-404298, он лишен возможности пользоваться транспортным средством, тогда как на иждивении у него находится двое несовершеннолетних детей, детские сады, которых находятся на значительном расстоянии друг от друга, судом не принимаются, в связи с тем, что необходимость использования транспортного средства для доставления детей в дошкольное учреждение, не предусмотрена законом как исключающие при наложении ареста на автомобиль.

Доводы о том, что задолженность по исполнительным производствам по мере возможности погашается Буториным Д.В., в подтверждение чего представлена квитанция, не могут быть приняты во внимание, исходя из значительного размера задолженности по сводному исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований административного искового заявления Буторина Д. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску Болотову А.А., ОСП № 2 по г. Благовещенску и УФССП России по Амурской области об отмене ареста на имущество - автомобиль марки «Nissan Tiida», 2010 года выпуска, кузов №С11-404298, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 23 мая 2017 года - отказать.

    Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                   Е.С. Диких

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 года.

Председательствующий                                                Е.С. Диких