Решение по делу № 2-83/2018 ~ М-80/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-83/2018 г. Мотивированное решение

изготовлено 08.06.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018г. п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

с участием представителя истца Лискуна А.Е. – адвоката Беседина М.А., предст. удост № и ордер № от 07.06.2018г.

при секретаре судебного заседания Шишмаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лискуна Алексея Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании страхового возмещения и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лискун А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 14.08.2017 г. в 20.45 час. на 365 км. автодороги М8 Москва-Холмогоры Первомайского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда CX-7, гос.рег.№, под управлением и принадлежащего Лискуну А.Е., и автомобилем Тайота Камри, гос.рег. № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Автогражданская ответсвенность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», а Лискуна А.Е. – в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в соответствии с которым страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 226400 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты Лискун А.Е. обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЦЭО». Согласно экспертному заключению№Л-06/18н от 14.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 448800 руб., без учета износа составила – 791200руб. В соответствии с отчетом ООО «ЦЭО» №Л-06/18н от 14.03.2018г. рыночная стоимость автомобиля составляет 458000 руб. и стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 144000руб. Ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 314000руб. (458000руб.-144000руб.). Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 87600 руб. (314000руб. -226400руб). 37080 руб. – стоимость услуг эксперта. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области с претензией, которая не была удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области страховое возмещение в размере 87600 руб.; стоимость проведенной экспертизы и отчета 37080 руб.; моральный вред в размере 30000 рублей; стоимость представителя в размере 15000 рублей; штраф.

Истец Лискун А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще, согласно тексту заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат Беседин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя, согласно отзыва указали, что на основании акта о страховом случае, а также заключения эксперта была произведена страховая выплата в размере 226400 руб. Экспертом техником АО «Технэкспро» сделан вывод об экономической целесообразности ремонта поврежденного автомобиля. Ответчик в добровольном порядке, в полном объеме и в срок исполнил свою обязанность. В представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также требованиям Положения о Единой методике, что не позволяет прийти к выводу о необходимости назначения каких-либо ремонтных воздействий, а также относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения. Расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программах автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п. п.3.7.1, 3.7.2 Единой методики. Объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных окрасочных, вспомогательных и других видов работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п 3.8.1 единой методики. Также, повреждения таких деталей, как противотуманная фара, подкрылок передний правый, стекло двери задней правой, облицовка панели приборов, невозможно включить в размер страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию, так как данные повреждения не были предъявлены ответчику на дополнительный осмотр.

Полагают, что заявленный размер морального вреда, штрафа и неустойки не соответствуют характеру и степени наступивших последствий, поэтому просят суд уменьшить их размер в порядке ст. 333 УК РФ. Считают, что заявленные истцом расходы на представителя завышены и несоразмерны данной категории судебных дел. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в указанном истцом размере не подлежат удовлетворению так как в соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные потерпевшим взыскиваются судом в разумных пределах. Считают расходы завышенными и просят суд снизить размер стоимости досудебной экспертизы.

Третье лицоФИО5в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще.

Представитель третьего лица - ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4статьи 931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2017 г. в 20.45 час. на 365 км. автодороги М8 Москва-Холмогоры Первомайского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда CX-7, гос.рег.№, под управлением и принадлежащего Лискуну А.Е., и автомобилем Тайота Камри, гос.рег. № под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 14.08.2017г.

Лискун А.Е. является собственником автомобиля Мазда CX-7, гос.рег.№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 76 47№ от 13.03.2017г.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тайота Камри, гос.рег. № ФИО5, что сторонами не оспаривается, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810076170000478068 от 14.08.2017г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15КоАП РФ, согласно которому 14.08.2017г. на 365 км М8 Москва –Холмогоры Мордиян нарушил п.9.10 ПДД РФ – правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в соответствии с которым страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 226400 руб., что подтверждается платежным поручением № 000138 от 12.09.2017г.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Лискун А.Е. обратился в экспертную организацию ООО «ЦЭО»

Согласно экспертному заключению№Л-06/18н от 14.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 448800 руб. В соответствии с отчетом ООО «ЦЭО» №Л-06/18н от 14.03.2018г. рыночная стоимость автомобиля составляет 458000 руб. и стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 144000руб. Ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 314000руб. (458000руб.-144000руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении страхового возмещения, согласно экспертного заключения в размере 87600 руб., которая осталась без удовлетворения.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, являющемуся относимым и допустимым доказательством.

Экспертное заключение, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертные исследования осуществлены специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной экспертизы, что подтверждается соответствующими документами. Заключение составлено согласно требованиямст. 86 ГПК РФи содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта «а» статьи 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Принимая во внимание отчет экспертной организации о среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля, с учетом произведенной выплаты страховой компанией истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 87600 руб. (314000руб. -226400 руб). Кроме того, истец понес убытки по оплате экспертного заключения и отчета о рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства ООО «ЦЭО» №Л-06/18н от 14.03.2018г. в размере 37080 руб.( 23690руб.+13390руб. с учетом банковской комиссии), что подтверждается квитанциями от 26.03.2018г.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области в размере 37080 рублей - расходы по оплате экспертного заключения и отчета о рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом незначительности периода просрочки выплаты страхового возмещения на основании претензии, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст.333 ГК РФ, до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просил в качестве возмещения морального вреда взыскать 30 000 рублей. Вина ответчика, выразившаяся в отказе выплате страхового возмещения и причинением тем самым морального вреда, судом установлены. В соответствии со ст.1100 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого, следует взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 4000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

В соответствии со ст.103 ч 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3128 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лискуна Алексея Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании страхового возмещения и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области в пользу Лискуна Алексея Евгеньевича страховое возмещение в размере 87600 рублей., компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 37080 рублей, а всего 146680руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области государственную пошлину в размере 3128 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лискуна Алексея Евгеньевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                М.П. Егорова