Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2023 от 27.03.2023

Мировой судья Шилова Г.В. Дело № 11-55/2023

УИД 73MS0027-01-2022-005067-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года                      город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Аппановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родионова Владимира Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3621/2022, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Родионова Владимира Васильевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать,

Выслушав объяснения представителя истца Ураскина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., полагавшей решение мирового судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Родионов В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 13 ноября 2021 года в 15 часов 45 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Степанов Д.С., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, при возникновении опасности для движения не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Золина Ю.Б., находящегося в состоянии остановки. От удара автомашину <данные изъяты> откинуло на автомашину истца. В результате ДТП пассажир Родионова В.В. получила телесные повреждения, автомашина истца <данные изъяты> получила механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2022 Заволжского районного суда г. Ульяновска, водитель Степанов Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Истец обратился за страховой выплатой в САО «РЕСО-Гарантия» 24.06.2022. 30 июня 2022 года автомашина истца была осмотрена экспертом техником САО «РЕСО-Гарантия» о чем составлен акт осмотра. 11 июля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 263 600 руб. 00 коп. и 25 июля 2022 года перечислило еще 20 200 руб. 00 коп. В целях определения размера причиненного ущерба истец организовал независимую оценку повреждений, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №9-07/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 325 516 руб. За составление отчета им оплачено 5000 руб. 00 коп. Стоимость эвакуации автомашины составила 2000 руб. Расходы по отправке телеграмм об осмотре автомашины ответчику составили 351 руб., Степанову Д.С. – 730 руб. 31 августа 2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения. 07 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 4900 руб. 00 коп. Истец обратился к финансовому уполномоченному. 31 октября 2022 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Просил взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 38 816 руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 5000 руб., почтовые расходы 1081 руб., представительские расходы 5000 руб. 00 коп.

Рассмотрев спор по существу, мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Родионов В.В. просит отменить решение мирового судьи в полном объеме и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указал, что, заявляя исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в материалы дела он представил Акт независимой оценки, проведенной ООО «<данные изъяты>» №9-072022. В данном акте указана стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. Этот акт является самостоятельным доказательством и подлежал оценке судом при вынесении решения в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Однако суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал, по какой причине не произведена правовая оценка данного акта и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В мотивировочной части решения не указаны причины, по которым экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №№ от 17.10.2022 и акты осмотра транспортного средства, представленные САО «РЕСО-Гарантия», от 30.06.2022 и от 21.07.2022 приняты в качестве доказательств, на основании которых суд делает свои выводы, а Акт независимой оценки, проведенной ООО «<данные изъяты>» №9-072022, отвергнут судом. В решении суда не указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Считает, что суд при вынесении решения допустил существенное нарушение норм процессуального права, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Представитель истца Ураскин Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. При этом указала, что доводы ответчика ошибочны.

Истец Родионов В.В., третьи лица Степанов Д.С., Степанов А.М., Золина Ю.Б., представители третьих лиц АО «МАКС», АО «Согаз», финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца Ураскина Д.А., представителя ответчика Григорьеву Е.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По делу установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

13 ноября 2021 года в 15 часов 45 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Степанов Д.С., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, при возникновении опасности для движения не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Золина Ю.Б., находящегося в состоянии остановки. От удара автомашину Лада <данные изъяты> откинуло на автомашину истца. В результате ДТП пассажир Родионова В.В. получила телесные повреждения, а автомобиль истца КИА РИО – механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2022 Заволжского районного суда г. Ульяновска, водитель Степанов Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, поэтому 24.06.2022 он обратился за страховой выплатой. 30 июня 2022 года автомобиль был осмотрен экспертом-техником САО «РЕСО-Гарантия» о чем составлен акт осмотра № 11 июля 2022 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 263 600 руб. 00 коп. 21 июля 2022 года был произведен дополнительный осмотр автомашины истца, о чем составлен акт осмотра №. 25 июля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 20 200 руб. 00 коп. Таким образом, страховая компания выплатила Родионову В.В. 283 800 руб.

Не согласившись со страховой выплатой в указанном размере, истец организовал независимую оценку повреждений, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №9-07/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 325 516 руб. За составление отчета истцом оплачено 5000 руб. 00 коп. Стоимость эвакуации автомашины составила 2000 руб. Расходы по отправке телеграмм об осмотре автомашины ответчику составили 351 руб., Степанову Д.С. – 730 руб. 31 августа 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

07 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 4 900 руб. 00 коп. и в удовлетворении остальной части претензии отказало, поскольку заключение независимого эксперта не соответствует положениям ФЗ «Об ОСАГО».

29 сентября 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Рассмотрев обращение Родионова В.В., 31 октября 2022 года финансовый уполномоченный, с учетом экспертного исследования ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 314 600 руб. принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В связи с тем, что финансовым уполномоченным требования не были удовлетворены, истец обратился суд с настоящим иском, указывая, что ответчиком были нарушены его права.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, учитывая разъяснения, изложенные в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как разница между размером страхового возмещения, осуществленного САО «РЕСО-Гарантия» (283 700 руб.), и размером страхового возмещения, определенного по результатам экспертизы проведенной финансовым уполномоченным (314 600 руб.) не превышала 10 %.

При этом обоснованно не было признано допустимым доказательством представленное стороной истца заключение ООО «АВТО <данные изъяты>» №9-072022. Как видно из данного заключения оно не соответствует Положению Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так как основано на Положении Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", применявшемся до 20.09.2021.

Таким образом, все обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, основаны на исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела. Выводы мирового судьи подробно мотивированы со ссылками на действующее законодательство.

Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3621/2022 по иску Родионова Владимира Васильевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионова Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через мирового судью.

Судья                                    К.С. Царапкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.04.2023.