Решение по делу № 2-52/2016 (2-3043/2015;) ~ M-3094/2015 от 15.09.2015

Дело № 2- 52/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года    г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Артемьевой Л.А.,

при секретаре Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Растрыгиной Н.Ф. к администрации Ленинского района г.Барнаула, администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Растрыгина Н.Ф. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику – администрации Ленинского района г.Барнаула о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, расположенных по адресу: ///.

В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> долей на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: /// на основании договора купли-продажи от +++, о чем в ЕГРП сделана регистрационная запись ....

На указанном земельном участке расположен плановый двухэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на который зарегистрировано право общей долевой собственности за:

Мишуниной А.Я. <данные изъяты> долей (///);

Растрыгиной Н.Ф. <данные изъяты> доли (///);

Якушевым БД. <данные изъяты> долей, Якушевым А.Д. <данные изъяты> долей (///) ;

Ширяевой В.В. <данные изъяты> доли (///), согласно выписке из ЕГРП от +++ ....

С целью улучшения жилищных условий и комфортного проживания, истицей самовольно была проведена реконструкция части жилого дома литер А. которая произведена без воздействия на несущие конструкции стен и перекрытий жилого дома и заключается в образовании в /// отдельного входа в самовольно пристроенные жилые постройки литер А4 (двухэтажный кирпичный с подвалом) и литер А5 (двухэтажный из газобетонных блоков).

В результате выполненных истицей работ по реконструкции /// возведении самовольной постройки, площадь /// увеличилась (согласно техническому паспорту состоянию на +++) на:

Литер А4 подвал (п.1) – <данные изъяты> кв.м.;

Литер А4 1 этаж (п. 17, 20) - <данные изъяты> кв.м.;

Литер А, А4, А5 2 этаж (п.6, 7, 8, 9, 10, 14, 15. 16) – <данные изъяты> кв.м.

Итого общая площадь /// после выполненной Истцом реконструкции самовольной постройки составляет - <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, истицей на указанном земельном участке также самовольно был возведен двухэтажный жилой дом литер Б, расположенный по адресу: ///, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец Растрыгина Н.Ф., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла.

Представитель истца Растрыгиной Н.Ф – Нефедова Е.А. на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Барнаула Ичанский А.Е. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации г. Барнаула, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, кроме этого просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Мишунина А.Я., Якушев Б.Д., Якушев А.Д., Ширяев В.Г., Авдеев К.А., Авдеев А.Н., Авдеева Е.В., Егорова Р.Т., Воробьев Д.П., Груздев П.С., о дате и времени судебного заседания извещались надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили.

По делу были допрошены эксперты ФИО15 и ФИО16, давшие пояснения и уточнения к заключению по проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материала дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка, произведенная при отсутствии такого решения, является самовольной (ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истцу Растрыгиной Н.Ф. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу ///, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от +++ ... (л.д. 6). На данном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в котором Растрыгиной Н.Ф. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от +++ ... (л.д. 5).

Также на этом же участке Растрыгиной Н.Ф.самовольно был возведен двухэтажный жилой дом литер Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Поскольку истец предварительно не согласовывала произведенные, перепланировку и переустройство дома и постройку отдельного дома с органом местного самоуправления, то эти перепланировка, переустройство и указанный дом являются самовольными.

В соответствии с п.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан в случае сохранения перепланировки, а также отсутствие угрозы их жизни и здоровью являются существенными для дела обстоятельствами, которые подлежат установлению при разрешении настоящего спора.

Согласно техническим заключениям Комитета по строительству и архитектуре и развитии города от +++ ..., ... (л.д.33-38), в результате обследования жилого дома с самовольно пристроенными постройками установлено, что объекты в целом отвечают установленным градостроительным требованиям, но при строительстве жилого пристроя (Литер А5) не выдержано нормативное расстояние (<данные изъяты> м) от канальной теплосети (л.д.35). Кроме того, при строительстве жилого дома (Литер Б) не выдержано нормативное расстояние (<данные изъяты> м) от границ землепользователя по адресу: ///. В итоге даны заключения, что данные объекты расположены в санитарно-защитной зоне Северного промышленного района с отступлением от СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89* пункты 12.35 (таблица 15) и 7.1.

Кроме того, в указанных заключениях, не содержится сведений о соблюдении экологических, строительных санитарно-эпидемиологических норм, а так же норм о соблюдении противопожарной безопасности при строительстве спорных строений.

Для определения соблюдения экологических, строительных санитарно-эпидемиологических норм, а так же норм о соблюдении противопожарной безопасности при строительстве спорных объектов 11 декабря 2015 года Ленинским районным судом г. Барнаула по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Алтайское бюро Технических экспертиз» ... от +++, обе спорные постройки (Литер Б, Литеры А, А1, А5) в целом соответствуют установленным градостроительным, строительным санитарно-эпидемиологическим норма и требованиям противопожарной безопасности. Однако установлено, что к пристрою Литер А5 примыкает пристрой Литер а2, который расположен над трубопроводом сети 2Д-57, и, в случае капитального ремонта сети, данный пристрой Литер а2 потребуется демонтировать. Этот недостаток экспертами отмечен как существенный.

Однако при этом представителем истца указано на то, что требования об узаконении пристроя Литер а2, являющегося небольшим входным узлом, заявлено не было. Этот объект не представляет для истца большой ценности и поэтому может быть демонтирован на случай аварии или ремонта трубопровода. Эксперт Шабалдин И.В. пояснил, что действительно пристрой Литер а2 не был указан в определении суда о назначении экспертизы, эксперт привел его в заключении по своей инициативе.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы был указан еще один существенный недостаток в спорных постройках, а именно, несоответствие нормативного противопожарного расстояния от пристроя Литер А до гаража на соседнем участке, а также и от постройки Литер Б и строений на смежном земельном участке.

Но при этом эксперт Писанов Ю.В. указал на то, что гараж-ракушка выполнен из негорючего материала – бетона, также как и ограждающие конструкции дома из кирпича и без оконных проемов в сторону соседнего участка. Это не позволит распространиться огню на соседние объекты.

Следовательно, указанные недостатки, хотя формально и являются существенными, но, по мнению суда, их наличие не приведет к нарушению прав и интересов иных лиц. Более того, все привлеченные к участию в деле собственники смежных домостроений и сособственники ///, выразили согласие на сохранение спорных построек.

При таких обстоятельствах суд находит возможным иск удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Растрыгиной Н.Ф. к администрации Ленинского района г.Барнаула, администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение Литер А, расположенный по адресу: /// переустроенном и перепланированном состоянии в виде образования отдельного входа в /// указанного дома с пристройками Литеры А4, А5.

Признать за Растрыгиной Н.Ф. право собственности на жилой дом Литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а именно

- Литер А4 подвал (п.1) – <данные изъяты> кв.м.;

- Литер А4 1 этаж (п. 17, 20) - <данные изъяты> кв.м.;

- Литер А, А4, А5 2 этаж (п.6, 7, 8, 9, 10, 14, 15. 16) – <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: ///.

Перераспределить между собственниками /// в /// доли в праве собственности, установив новый размер долей:

Мишуниной А.Я. <данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> доли;

Растрыгиной Н.Ф. <данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> доли;

Якушеву Б.Д., Якушеву А.Д. <данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> доли ;

Ширяеву В.Г. <данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> доли

    Признать за Растрыгиной Н.Ф. право собственности на двухэтажный жилой дом литер Б, расположенный по адресу: ///, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:    Л.А. Артемьева

Решение в окончательной форме принято 04 мая 2016 года

Решение не вступило в законную силу на 27 мая 2016 года